juristalexeyЗадача № 8 по коммерческому праву
Казус
ЗАО “Кампар” обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу домовладельцев “Стрела” о взыскании 151 277 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обязан был перечислить в порядке, предусмотренном соглашением о взаимозачете, заключенным между ЗАО “Кампар” и ОАО “Энерго”, числящуюся за ним дебиторскую задолженность перед ОАО “Энерго”, ЗАО “Кампар”. Обязанность по погашению указанной задолженности определена двусторонним соглашением от 11.04.98 г., составленным и подписанным истцом и ответчиком. Этим же соглашением при просрочке платежа предусмотрена ответственность в виде начисления на просроченную сумму процентов годовых, исходя из средней банковской учетной ставки, действующей на момент подписания соглашения.
Ответчик ненадлежаще выполнил обязательства по соглашению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является коммерческой организацией, и его обязательства по соглашению от 11.04.98 г. не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (п.3 ст.401 ГК РФ).
Свою деятельность ТД “Стрела” осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и членских взносов, платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт и т.д.
По мере поступления указанных средств сумма, обусловленная соглашением от 11.04. 98 г., ответчиком полностью перечислена, т.е. им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что субъектный состав спора – коммерческая организация в форме акционерного общества (истец) и товарищество домовладельцев (ответчик).
При этом ответчик в отличие от истца не осуществляет предпринимательскую деятельность. Исходя из названия , он выполняет функции управления многоквартирным домом и не имеет цели извлечения прибыли. Материалами дела подтверждается, что источником финансирования деятельности ответчика являются не денежные средства, вырученные от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг с целью систематического извлечения прибыли, а членские и вступительные взносы, платежи, вносимые владельцами жилых помещений за оказание коммунальных услуг, услуг капитального и текущего ремонта субъектами, привлеченными товариществом в целях удовлетворения жилищных потребностей граждан.
То есть, ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей приносящую доход деятельность.
Из материалов дела следует также, что у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом – ОАО «Энерго». В то же время имелась задолженность ОАО «Энерго» перед ЗАО «Кампар». По соглашению взаимозачете, подписанному всеми сторонами – ЗАО «Кампар» (истцом), ТД «Стрела» (ответчиком) и ОАО «Энерго» обязательство ответчика об оплате задолженности перед ОАО «Энерго» заменяется на уплату той же суммы истцу – ЗАО «Кампар», чем погашается задолженность ОАО «Энерго» перед ЗАО «Кампар».
В соглашении установлены сроки перечисления денежных средств, и ответственность за их нарушение.
Ответчик осуществил перевод денежных средств с нарушением срока. Из материалов дела следует, что он сделал это сразу же после того, как получил вышеуказанный и единственный возможный для него источник финансирования – средства от членских и вступительных взносов, коммунальных платежей и платежей за ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 той же статьи, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, не извлекает систематического дохода и прибыли в силу уставного характера своей деятельности, его обязательства по вышеуказанному трехстороннему соглашению также не связаны с предпринимательской деятельностью и применение ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины ответчика неправомерно.
Получив единственно возможный источник финансирования, ответчик незамедлительно исполнил предусмотренное этим соглашением обязательство, а, значит, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения обязательств.
В этой связи решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований – неустойки за просрочку исполнения как меры ответственности за нарушение обязательств – является обоснованным ввиду отсутствия вины ответчика – некоммерческой организации в нарушении обязательств.
Аналогичная позиция поддерживается и судебной практикой (см., например, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.1997 № Ф09-622/97-ГК и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.1997 № 4884/97).