juristalexeyЗадача № 8 по гражданскому процессуальному праву
Казус
Акционер не согласен с распределением прибыли и сделкой, заключенной
обществом с организацией занимающейся торговлей между Польшей и Россией, и являющейся товариществом.
Он подал заявление в суд по месту своего жительства, сославшись на то, что не может далеко ездить по состоянию здоровья.
Судья отказал в принятии заявления.
Оцените судебный акт.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что предметом спора является действительность сделки между российским юридическим лицом в виде хозяйственного товарищества и Польшей, а также вопросы, связанные с распределением прибыли от такой сделки. Истец – акционер – физическое лицо, и из материалов дела не следует, что он является юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Более того, его указание в иске на невозможность выезда по состоянию здоровья свидетельствует о том, что он является физическим лицом. Статус индивидуального предпринимателя истца из материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Однако вышеназванный спор не имеет своим предметом признакам, которые смогли бы отнести его к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Также характер спора не позволяет отнести его к вытекающим из отношений, связанных с уголовным судопроизводством. Напротив, характер спора указывает, что он вытекает из гражданских правоотношений – в частности, связан с вопросами действительности внешнеэкономической сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства (даже не арбитражного, учитывая статус истца как физического лица без статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица).
В этой связи такая форма процессуального реагирования , как отказ в принятии искового заявления, неправомерна, и вынесенное определение подлежит отмене. Иск подлежит принятию к рассмотрению судом общей юрисдикции на общих основаниях.
С другой стороны, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьи 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие правила подсудности по выбору истца, либо исключительной подсудности, применительно к предмету настоящего спора не содержат каких-то особых , альтернативных правил, допускающих, либо прямо предписывающих предъявление иска по месту жительства истца. Следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами о предъявлении истцом требований по адресу организации-ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно части 2 той же статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В этой связи вместо отказа в принятии искового заявления, влекущего полную невозможность повторного обращения в суд, судье следовало возвратить исковое заявление с разъяснениями о необходимости соблюдения правил территориальной подсудности. В том числе, учитывая , что сторонами оспариваемой сделки являются российская фирма и Польша как иностранное государство , иск в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, мог быть предъявлен предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, в том числе, по месту нахождения ответчика-российской фирмы.