juristalexeyЗадача № 7 по праву социального обеспечения (ПСО)
Казус
Карелин решил отметить свой предстоящий отпуск с коллегами после окончания рабочего дня. По дороге домой Карелина сбила машина. Врач больницы скорой помощи выдал ему больничный лист с пометкой о нахождении Карелина в состоянии опьянения. Бухгалтерия отказала в назначении пособия по временной нетрудоспособности.
Правомерен ли отказ?
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Частью 2 статьи 9 ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым застрахованному лицу отказывается в назначении пособия по временной нетрудоспособности. К ним относятся: 1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в назначении пособия послужило то обстоятельство, что Карелин в момент наезда на него транспортного средства и получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако нахождение лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения не поименовано в качестве основания для отказа в назначении пособия.
Как указано в пункте 3 части 1 статьи 8 того же Федерального закона, основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
То есть, руководствуясь записью в больничном листе о нахождении Карелина в момент причинения травмы в состоянии алкогольного опьянения, мог быть рассмотрен вопрос лишь о снижении размера пособия, но не об отказе в его выплате.
Согласно письму ФСС РФ от 15.04.2004 № 02-10/07-1843 «О порядке применения пп. б п. 27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6», в соответствии с пунктом 3.1 Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утвержденного Фондом социального страхования Российской Федерации 15.07.1994 N 556а, комиссия по социальному страхованию вправе принимать участие в выяснении администрацией предприятия обстоятельств получения травмы в быту.
Что касается порядка установления причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы или заболеванием, то, действительно, такой порядок действующими нормативными правовыми актами не урегулирован. В связи с этим, при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения, решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.
Из материалов дела следует, что травма, полученная Карелиным, является бытовой – он получил ее, возвращаясь домой не на транспорте работодателя после празднования наступления отпуска по окончании рабочего времени. Следовательно, оснований для квалификации травмы как производственной с учетом положений статьи 227 Трудового кодекса РФ не имеется.
Также из материалов дела следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Карелин был сбит машиной. Однако, из тех же материалов дела не усматривается, что наезд стал возможен исключительно ввиду нахождения Карелина в состоянии опьянения. Так, из материалов дела не следует, что он, например, переходил дорогу в неположенном месте, либо иным образом способствовал дорожно-транспортному происшествию.
В этой связи отсутствуют основания не только для отказа в выплате Карелину пособия по временной нетрудоспособности, но и для снижения такового.