Задача № 7 по налоговому праву

Казус

Гражданин Петров в течение 2014 года давал объяв¬ления в местной газете «Рико-Пресс» о выполнении работ по ре¬монту квартир. При этом он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган на основа¬нии решения от 10 ноября 2015 г. привлек его к налоговой ответ¬ственности по ст. 116 п. 2 НК РФ за осуществление предпринима¬тельской деятельности без постановки на налоговый учет.

Оцените правомерность решения налогового органа.

Решение

Из материалов дела следует, что Петров как физическое лицо не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность, которую намеревался осуществлять Петров, фактически являлась бы предпринимательской. Так, из материалов дела следует, что указанный гражданин, неоднократно, в течение календарного 2014 года, давая в средствах массовой информации объявления для неопределенного круга лиц, указывал, что он выполняет работы, связанные с ремонтом квартир. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Петров хотя бы раз выполнил по чему-либо заказу такую работу – материалы налогового органа основываются лишь на поданных Петровым в средствах массовой информации объявлениях.
Из решения налогового органа от 10.11.2015 года следует, что подобное поведение Петрова на основе поданных им объявлений расценено как осуществление предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет. Его действия квалифицированы по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, предусматривающей специальную, налоговую ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Вместе с тем, данная норма предусматривает и специального субъекта ответственности при ведении предпринимательской деятельности – ТОЛЬКО организация (юридическое лицо) или ТОЛЬКО индивидуальный предприниматель, то есть конкретизировано. Иных субъектов, например, граждан , не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, указанная норма в качестве субъектов данного налогового правонарушения не указывает.
Согласно части 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в Постановлении от 03.04.2007 № 13615/05, расширительное толкование правовой нормы, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.
Поскольку возникновение у гражданина – физического лица статуса индивидуального предпринимателя связано с осуществлением государственной регистрации в качестве такового в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а Петров зарегистрирован не был, его ответственность по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ исключается.
Необходимо также отметить, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, а также части 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности – в первом случае – без постановки на налоговый учет, а во втором – без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
То есть основанием для привлечения к ответственности вне зависимости от получения , либо неполучения денежных средств, является осуществление каких-либо активных действий, направленных на получение прибыли , а не намерение их осуществить . В рассматриваемом примере таким действием было бы фактическое выполнение Петровым ремонтной работы по заданию заказчика. Однако данных о том, что помимо размещения объявлений в СМИ Петров фактически выполнял по чьему-либо заданию заявленные в объявлении работы, в материалах дела не содержится.
Отсюда, не будучи субъектом вмененного правонарушения, Петров и не совершил тех действий, которые ему вменялись, а потому отсутствует событие как налогового, так и административного правонарушения.
В этой связи решение налогового органа нельзя считать законным и обоснованным.

Вернуться к списку вопросов