Задача № 7 по экологическому праву

Казус

Прокурор района предъявил в районный народный суд иск к совхозу в интересах тридцати граждан-пчеловодов.
Из материалов дела следовало, что химической авиа обработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.
Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т.д.).
Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне, и вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).
Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

Решите дело.

Решение

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд не в интересах неопределенного круга лиц. Имело место обращение в интересах конкретного круга граждан-пчеловодов, которым были причинены убытки – в результате аэроопыления полей ответчиком – совхозом произошла массовая гибель пчел, но вред был причинен не пчелам, обитающим в дикой природе, а пчелам, разводимых в конкретных, отдельно взятых пчеловодных хозяйствах.
При этом данных о том, что пчеловоды, пострадавшие от гибели пчел в результате неблагоприятного воздействия на окружающую среду, обращались в органы прокуратуры с требованием о защите их прав прокурором в судебном порядке, материалы дела не содержат.
В этой связи иск прокурора, предъявленный в защиту имущественных интересов конкретных граждан-пчеловодов, не подлежит принятию судом к производству, в его принятии должно быть отказано на основании части 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление подано предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений статьи 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и части 1 статьи 46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, интересы конкретных граждан-пчеловодов могут быть защищены посредством их личного, персонального обращения каждого из них в суд с иском к колхозу о возмещении убытков, причиненных массовой гибелью пчел в каждом хозяйстве в результате неблагоприятного воздействия совхоза на окружающую среду.
В силу взаимосвязанных положений статьи 1 ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», животный мир и его объекты – это дикие животные (дикая фауна), то есть животные (млекопитающие и насекомые), находящиеся в состоянии естественной свободы. В материалах дела отсутствуют сведения о массовой гибели диких пчел , речь идет только о пчелах, разводимых в домашних условиях, то есть в отдельно взятых, частных, пчеловодных хозяйствах. Равным образом нет сведений о причинении вреда растительному миру (флоре) и здоровью граждан как неопределенного круга лиц , тогда как судебной защите подлежат только нарушенные права (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ). Защита прав, которым только угрожает или может угрожать нарушение, законом не предусмотрена.
В этой связи, вне зависимости от выводов независимого эксперт, публичные интересы, защита которых требует вмешательства прокурора, не нарушены, соответственно, нет правовых оснований для постановке вопроса о возмещении совхозом вреда , причиненного дикой флоре, фауне и здоровью граждан.
Относительно отказа совхоза от предоставления документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках. Данный вопрос может получить юридическую оценку лишь при рассмотрении дел по искам конкретных пчеловодов к совхозу о возмещении убытков, причиненных гибелью пчел в отдельно взятом хозяйстве в результате нарушения правил аэроопыления.
Документация о ядохимикатах, акты и протоколы отбора проб являются доказательствами, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По своей правовой природе, исходя из обстоятельств дела, иски пчеловодов о возмещении убытков являются исками, вытекающими из обязательств из причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела объективно следует, что вред пчеловодным хозяйствам причинен в результате неправильного аэроопыления полей совхозом, то есть именно совхоз является причинителем вреда и убытков. Отсюда его вина и обязанность возмещения вреда предполагаются, а данные осмотра и отбора проб, равно как и сведения об используемых ядохимикатах могли бы опровергнуть вину. Но совхоз уклонился от представления сведений и от участия в отборах проб , а иных доказательств в опровержение вины не представил. Соответственно, в случае предъявления исков владельцами пчеловодных хозяйств, они, при указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Вернуться к списку вопросов