Задача № 6 по предпринимательскому праву

Казус

Агент обратился с иском к принципалу о взыскании суммы агентского вознаграждения. В качестве документального обоснования своих требования истец представил подлинный акт сверки взаиморасчетов между агентом и принципалом, подписанный главными бухгалтерами обеих организаций, из которого следовало, что агент, исполнивший свои обязательства перед принципалом, заключив от его имени договор поставки, агентского вознаграждения не получил.
Возражая против удовлетворения иска, принципал-ответчик указывал, что поставленный ему по заключенному агентом договору товар является некачественным. Акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения, подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, поэтому не влечет для сторон никаких последствий, являясь документом технического характера. Акт вправе был подписать только генеральный директор или лицо, уполномоченное им по доверенности, однако доверенность главному бухгалтеру принципала не выдавалась.

Решите дело.

Решение

Из материалов дела следует, что между агентом и принципалом был заключен агентский договор, по условиям которого агент от имени принципала за вознаграждение должен был заключить договор поставки.
Договор поставки был заключен, однако материалы дела не содержат доказательств того, что принципал выплатил вознаграждение. Более того, принципал не оспаривал факта невыплаты вознаграждения агента, ссылаясь на некачественность товара поставленного агентом по договору поставки. Согласно акта сверки, подписанного главными бухгалтерами истца (агента) и ответчика (принципала), у принципала числится задолженность перед истцом (агентом) по выплате агентского вознаграждения за совершение вышеуказанной сделки по поставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из взаимосвязанных положений в том случае, если агент совершает сделку купли-продажи товара от имени принципала (покупателя), то права и обязанности по такой сделке перед продавцом возникают непосредственно у покупателя (принципала). То есть, обнаружив недостатки в приобретенном агентом товаре, принципал предъявляет требования непосредственно к продавцу, а не к агенту. Это означает обязанность принципала (в данном случае ответчика) произвести полный расчет с агентом (истцом) по выплате предусмотренного договором агентского вознаграждения, а далее – права принципала как покупателя могут быть защищены посредством предъявления к продавцу требований, связанных с недостатками товара и возмещением убытков, в состав которых может быть включено и выплаченное истцу-агенту вознаграждение.
Таким образом, обязанность ответчика оплатить задолженность по агентскому вознаграждению является безусловной.
Доводы ответчика о том, что задолженность не может считаться подтвержденной, поскольку акт сверки подписан главными бухгалтерами, а не руководителями агента и принципала, нельзя признать обоснованными.
Акт сверки, отражая состояние расчетов между сторонами, указывает на наличие задолженности ответчика, которая подтверждается его штатным главным бухгалтером, то есть по своей сути означает признание долга.
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 22.12.2020 по делу № А65-35389/2019, к признанию долга, ввиду отсутствия специального правового регулирования, допустимо к применению по аналогии правил Гражданского кодекса о сделках, что по своей правовой природе ближе к юридическим поступкам (признанию долга).
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.
Статья 183 Гражданского кодекса РФ указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса). Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга – если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ ), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.
Акт сверки, как бухгалтерский документ, как правило, содержит краткие реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета по дебету или кредиту той или другой стороны. Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному виду обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение от 20.04.2016 № 309-ЭС16- 3585).
Соответственно, акт сверки взаимной задолженности, является относимым и допустимым доказательством по делу. Учитывая, что, помимо признания факта невыплаты вознаграждения самим ответчиком, этим актом также подтверждается задолженность ответчика по выплате агентского вознаграждения, обязанность уплаты которого применительно к обстоятельствам настоящего спора является безусловной, требования подлежат удовлетворению.

Вернуться к списку вопросов