juristalexeyЗадача № 6 по обязательственному праву
Казус
Урманова А.П. приобрела в магазине «Бомонд» дорогие косметические средства. Придя домой, она показала покупку подруге, которая при более внимательном осмотре указала Урмановой на то, что в состав этих средств входит компонент, неблагоприятно действующий на любой вид кожи. По совету подруги она вернулась в магазин и потребовала замены приобретенного товара, продавец магазина потребовал кассовый чек, которого у Урмановой не оказалось, тогда он отказался вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму, мотивируя это тем, что раз нет чека – то и товар мог быть приобретен не у них. Вернувшись, Урманова стала пользоваться купленными средствами, через 2 дня на коже проявилась аллергическая реакция на используемые средства. Подруга посоветовала обратиться в суд.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей»), Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно взаимосвязанным положениям абзацев 8 и 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, а безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Отсюда следует, что переданный потребителю товар, не отвечающий при использовании требованиям безопасности, является товаром ненадлежащего качества и позволяет потребителю предъявить к продавцу требования, связанные именно с продажей товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, Урманова приобрела косметическое средство, а далее – по совету подруги, обнаружившей в составе вредное для здоровья вещество, – обратилась в магазин с требованием о его обмене, полагая, что товар при его использовании может причинить вред ее здоровью, то есть не соответствует требованиям закона о безопасности и, следовательно, о качестве товара. Право на предъявление таких требований – о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в том числе, с перерасчетом покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено абзацами 2 и 3 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
При этом в случае обращения потребителя с требованиями, обусловленными ненадлежащим качеством товара, в том числе, и небезопасным его использованием, требования потребителя предполагаются обоснованными, и именно на продавце лежит обязанность опровергнуть их, доказав обратное.
Это следует из положений абзацев 1, 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым вне зависимости от наличия кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае же спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из материалов дела следует, что по факту требований Урмановой об обмене товара, мотивированного содержанием в нем вредных для здоровья компонентов, то есть ненадлежащим качеством, продавец не предпринял попыток опровергнуть этот довод. Более того, он отказался как принять товар, так и организовать проверку его качества, ссылаясь на отсутствие товарного чека, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений Закона.
Далее установлено, что последовательно – после отказа продавца в обмене, и после начала использования товара, у Урмановой развилась аллергическая реакция, то есть ее здоровью был причинен вред в результате использования некачественного, небезопасного товара, что не было опровергнуто продавцом.
В этой связи Урманова на основании части 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить продавцу и иные требования, чем требования об обмене товара, в том числе, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, на основании статей 14, 15 Закона о защите прав потребителей, а также статьей 151, 1064, 1084, 1085, 1095, 1096, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, Урманова вправе потребовать у продавца возместить материальный ущерб , причиненный повреждением здоровья, в частности, компенсировать расходы на лечение, и компенсировать моральный вред.