juristalexeyЗадача № 6 по наследственному праву
Казус
Предприниматель Алексей Кусаков занял 500 тыс. руб. на шесть месяцев у Валерия Фролова для закупки одежды в Турции. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор о залоге автомобиля «Тойота», и последний был передан кредитору. Во время очередного перелета заграницу Алексей Кусаков погиб в авиакатастрофе.
Наследство погибшего приняли его сын (Георгий) и жена (Елена). Сын попросил Валерия Фролова вернуть ему автомобиль «Тойота». Однако тот заявил, что автомобиль угнан неизвестными лицами и вины самого Фролова в угоне автомобиля установлено не было. В связи с этим Фролов потребовал досрочного возврата суммы займа. На это требование Георгий Кусаков ответил отказом, т.к. срок возврата суммы займа еще не наступил и в свою очередь потребовал с Фролова возмещения реальной стоимости автомобиля 700 тыс. руб. Валерий Фролов не согласился с этим требованием, указывая на тот факт, что несмотря на рост цен, стоимость заложенного автомобиля по договору составляла лишь 500 тыс. руб.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что между Кусаковым (заемщиком) и Фроловым (зайодавцем) был заключен договор займа, согласно которому Кусаков получил от Фролова и принял на себя обязательство возвратить Фролову к определенному сроку денежные средства в размере 500 тысяч рублей. Исполнение обязательств Кусакова по возврату средств было обеспечено залогом автомобиля Кусакова, который тот передал своему кредитору – займодавцу Фролову, получившему статус залогодержателя.
До наступления срока возврата займа Кусаков погиб (умер), до дня своей смерти возврата займа не произвел. Автомобиль Фроловым Кусакову до дня смерти последнему не возвращен, более того, был угнан неизвестными лицами; вина Фролова в угоне не установлена.
После смерти Кусакова его имущество, а равно его имущественные права и обязанности, в том числе обязательства по возврату займа перед Фроловым в равных долях унаследовали пережившая супруга и сын – первоочередные наследники, как того требуют положения статей 1112, 1141 и 1142 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ вдова Кусакова и его сын приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам своего супруга и отца перед Фроловым по заключенному договору займа.
Согласно абзацу 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку к моменту смерти Кусакова срок возврата займа не наступил, сама по себе смерть Кусакова не изменяет этого срока ни в большую, ни в меньшую сторону, а потому у Фролова отсутствовали основания требовать у Кусаковых досрочного – до наступления согласованной с Кусаковым в договоре – срока возврата займа. Такое право возникло бы в том случае, если бы срок возврата займа Кусаковым наступил, однако займ не был бы возвращен Кусаковыми как его наследниками.
Учитывая, что исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено имуществом Кусакова, переданного Фролову как займодавцу и залогодержателю, необходимо иметь в виду следующее.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предмет залога – автомобиль Кусакова, который был передан кредитору – займодавцу и залогодержателю Фролова был угнан неизвестными лицами, то есть фактически выбыл из владения Фролова в результате противоправных действий третьих лиц и утерян. В этой связи по аналогии закона подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса
Данных о том, что залогодатель – Кусаков – воспользовался правами, связанными с восстановлением , либо изменением предмета залога взамен угнанного – материалы дела не содержат.
Кроме того, учитывая, что предмет залога был передан и фактически до утраты (угона) находился в фактическом владении залогодержателя (Фролова) подлежат применению специальные правила о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 344 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, причем отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, обязанностью залогодержателя, у которого находится заложенное имущество, является принятие мер, необходимых для обеспечения его сохранности, и принятие мер, необходимых для защиты заложенного имущества от посягательств и требований иных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что предмет залога – автомобиль Кусакова, переданный залогодержателю Фролову, был угнан неустановленными лицами. Вина Фролова, фактически владевшего этим автомобилем, в причастности к угону как преступлению, не установлена. Вместе с тем, отсутствие вины в уголовно-правовом смысле не означает отсутствие таковой в плоскости гражданских правоотношений, и может являться основанием лишь для отказа в возбуждении уголовного дела, но не основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Так, Фролов не представил доказательств того, что, будучи залогодержателем и обладателем в силу права залога автомобилем Кусакова , принимал меры к надлежащему обеспечению его сохранности, нарушение которого и привело к угону – он лишь сослался на неустановление следственными органами его причастности к угону и не более того. Соответственно, Фролов обязан возместить наследникам Кусакова стоимость похищенного имущества – автомобиля, причем по реальной, то есть рыночной стоимости – 700 000 рублей, вне зависимости от того, что стоимость предмета залога между ним и Кусаковым была оценена в 500 000 руб. – стоимость, эквивалентная размеру займа.
Между тем, следует иметь в виду, что согласно пункту 3 статьи 344 Гражданского кодекса РФ, залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
Учитывая, что Кусаковы должны возвратить Фролову сумму займа в размере 500 000 руб., а сам Фролов обязан возместить Кусаковым стоимость автомобиля, обязательства между указанными гражданами могут быть полностью или частично прекращены зачетом: обязательства Кусаковых – полностью, обязательства Фролова – на 500 000 руб., остаток долга Фролова перед Кусаковыми – 200 000 руб.