juristalexeyЗадача № 6 по коммерческому праву
Казус
Объединение турбаз Департамента образования Ростовской области заявило иск к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении из общежития.
Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о ничтожности сделки. По мнению арбитражного суда, арендодатель является муниципальным учреждением и владеет имуществом на праве оперативного управления, т.е. он был не вправе без согласия собственника заключать договор аренды помещения.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что в качестве арендодателя, то есть лица, передавшего недвижимое имущество – здание общежития – в аренду ООО как коммерческой организации , является государственное учреждение – Объединение турбаз Департамента образования области.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Факт нахождения здания общежития на праве оперативного управления у истца – Объединения турбаз – установлен и арбитражным судом. Собственником же этого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления , является учредитель Объединения – регион как субъект Российской Федерации в лице Департамента образования. Само же Объединение является государственным учреждением, которое, согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, может быть может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Отсюда следует, что сдача в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления, – это форма распоряжения им, которое может осуществляться только с согласия собственника имущества – государственного образования – соответствующего субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента образования области.
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ: Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником; бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
То есть, будучи государственным учреждением и владея на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, Объединение для целей заключения договоры аренды и сдачи этого имущества в аренду должно было получить согласие собственника имущества – субъекта РФ в лице Департамента образования.
Из материалов дела не следует, что такое согласие было получено, более того, арбитражный суд установил его отсутствие. Значит, решение вопроса о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему арендатором – ООО – и о применении последствий такого расторжения (взыскание долга, пени, выселение) – напрямую зависит от решения вопроса о его действительности. Аналогичная позиция поддерживается и судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.1999 по делу № А53-5417/1999-С1-23).
При оценке же действительности сделки относительно требований о расторжении оформляющего эту сделку договора, следует учитывать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае сделка не только нарушает требования закона, поскольку совершена без получения обязательного согласия собственника на распоряжение имуществом, но и посягает на публичный интерес, поскольку связана с несанкционированным собственником распоряжением государственным имуществом. В этой связи она является ничтожной – то есть не требуется обращения иска в суд с требованием о признании ее недействительной; она недействительна автоматически с момента ее совершения и также с момента совершения не порождает правовых последствий для истца, не имеющего права сдавать не принадлежащее ему на праве собственности имущество в аренду без получения обязательного согласия собственника (пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). По этой причине иск подлежит отклонению именно в силу ничтожности сделки и отсутствия каких-либо правовых последствий для истца.
Вместе с тем, судом установлено то, что государственное имущество, принадлежащее субъекту РФ в лице Департамента образования фактически использовалось ответчиком – ООО как коммерческой организацией в отсутствие какого-либо договора с собственником и при недействительности сделки, оформившей договор Объединением. Судом установлен и факт задолженности, послуживший основанием для предъявления иска. Соответственно, ответчик безосновательно и на безвозмездной основе, то есть, сберегая денежные средства, использовал государственное имущество. В силу этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению собственнику на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.