juristalexeyЗадача № 5 по обязательственному праву
Казус
Романов М.Р. приобрел в торговом центре «Пиар» сборную мебель. Дома, приступив к ее сборке и установке, он обнаружил нехватку нескольких крепежных деталей, предназначенных для поддержания полок. Тогда он изготовил их из подручных средств. Через три дня произошло обрушение полок, так как изготовленные им детали не выдержали. Романов обратился к продавцу с требованием заменить мебель и возместить причиненный ему вред, так как обрушившиеся полки сломались и повредили поверхность мебели. Продавец торгового центра отказал ему в этой просьбе, указав на то, во-первых, что товар был укомплектован надлежащим образом, а, во-вторых, ответственность в данном случае лежит на покупателе.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что между Романовым и торговым центром был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого Романов приобрел сборную мебель.
Мебель была передана Романову, а после ее доставки домой и начала самостоятельной сборки, Романов обнаружил частичное отсутствие крепежной фурнитуры. Это является нарушением со стороны продавца, поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 456 и 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар и его принадлежности (в данном случае – сборный мебельный гарнитур и крепежные принадлежности без которых он не может быть собран и функционировать) и соблюсти требования о комплектности товара, вытекающие если не из договора, то в любом случае – из обычаев делового оборота или обычно предъявляемых требованиях.
Со стороны продавца не представлено доказательств передачи Романову мебели с необходимым количеством крепежных деталей, соответственно, факт нарушения требований о комплектности товара, несмотря на утверждения об обратном, является установленным.
Вместе с тем, закон содержит исчерпывающий перечень требований , которые покупатель вправе предъявить продавцу при нарушении требований о комплектности.
Так, если иное не предусмотрено договором, покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а если в этот разумный срок продавец товар недоукомплектовал, – потребовать замены комплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ).
Примерно аналогичное условие содержит и статья 464 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а если принадлежности не переданы в этот срок, – то и отказаться от договора если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела не следует, что договор содержал какие-то специальные условия, определяющие линию поведения Романова как покупателя при обнаружении некомплектного товара, а, значит, подлежат применению положения закона, согласно которым требование о замене некомплектного товара может быть заявлено лишь как вторичное – в том случае, если товар не будет доукомплектован на основе первичного требования.
Однако из материалов дела не следует, что Романов обращался в магазин по вопросу доукомплектования товара или уменьшения покупной цены до того , как им были заявлены требования , предусмотренные пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ.
Напротив, из материалов дела видно, что, обнаружив некомплект товара, Романов не обратился в магазин, а сам изготовил крепежные детали, с их помощью собрал мебельный гарнитур, и после того, как произошло его обрушение, повлекшее повреждение мебели, сразу же поставил вопрос о замене и возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах требования Романова о замене мебели и возмещении убытков, причиненных ее повреждением, удовлетворению не подлежат, поскольку Романовым нарушена последовательность действий покупателя при обнаружении некомплекта товара, которая, кроме того, привела еще и к тому, что в результате действий самого Романова был причине вред его же имуществу.
Следует отметить, что согласно взаимосвязанным положениям статей 459 и 458 Гражданского кодекса РФ, с того момента, как продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, на покупателя переходит риск его случайной гибели и повреждения. Обязанность же по передаче товара покупателю считается исполненной – при отсутствии в договоре условия о доставке товара – с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Значит, к тому моменту, когда Романов обнаружил отсутствие крепежных деталей и приступил к сборке мебели при помощи собственноручно изготовленных деталей, на него уже перешел риск случайного повреждения имущества. Поскольку Романовым, как указано выше, нарушена последовательность действий при обнаружении некомплектного товара и не совершены те действия, которые требовалось совершить изначально, а вместо этого самовольно предприняты определенные манипуляции, повлекшие причинение ущерба, этот ущерб не подлежит возмещению третьими лицами, поскольку причинен самим Романовым в отсутствие вины продавца.
С другой стороны, Романов по-прежнему не лишен возможности потребовать замены некомплектного товара при условии предварительного выполнения требований пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса РФ (уменьшение покупной цены , либо доукомплектования гарнитура в разумный срок), тем более, что факт продажи некомплектного товара нашел свое подтверждение.