Задача № 4 по предпринимательскому праву

Казус

Следственным комитетом РФ предъявлено обвинение директору ГУП «Тверьзерно» Иванову в хищении имущества ГУП путем растраты в особо крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
Растрата вверенного Иванову областного имущества произошла в результате заключения договоров на поставку зерна с покупателями через ООО «Зерноторг» по заниженным ценам и выразилась в недополучении ГУПом прибыли от текущей деятельности в размере 16 млн. рублей.
Давая показания следствию, Иванов пояснил, что ранее договоры на поставку зерна заключались с покупателями напрямую по более высоким, выгодным ГУП ценам, однако по указанию сотрудника областной администрации Петрова ГУП заключил договоры на поставку зерна через ООО «Зерноторг», действовавшего в качестве посредника. Зерно поставлялось «Зерноторгу» по цене, близкой к себестоимости, а «Зерноторг» продавал его конечным покупателям по более высокой рыночной цене, оставляя у себя практически всю прибыль. Ранее действовавшие прямые договоры с покупателями были расторгнуты по указанию Петрова.
Иванов пояснил, что вынужден был исполнить указание Петрова, т.к. последний обладает большим влиянием в областной администрации.
Единственным учредителем и гендиректором «Зерноторга» являлся Солдатов, бывший давним приятелем Петрова, с которым они служили вместе в Афганистане.
СК РФ предъявил обвинение также Петрову как организатору хищения, в Солдатову – как его пособнику. В своих показаниях обвиняемые утверждали, что зерно реализовывалось ГУПом «Зерноторгу» по среднерыночным ценам, которые стороны устанавливали по своей воле в рамках свободы договора, предусмотренной гражданским законодательством, и никакого хищения не было.

Проанализируйте позиции сторон, систематизируйте их аргументы. Имело ли место по вашему мнению хищение в данном случае?

Решение

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Уголовная ответственность за растрату как вид хищения чужого имущества , вверенного виновному, предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, уголовный закон содержит специальный состав преступления – злоупотребление полномочиями (статья 201 Уголовного кодекса РФ), то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Согласно примечания к данной статье (пункт 1), выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в данной статье признается, в частности, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа.
Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что гражданин Иванов являлся директором ГУП «Тверьзерно» и от имени возглавляемого предприятия совершал сделки по имущества этого предприятия – зерна – через контрагента-посредника – ООО «Зерноторг». В этой связи Иванов может быть субъектом как преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, так и статьей 201 УК РФ – имущество предприятия (зерно) было вверено ему как руководителю предприятия, он в силу своего служебного статуса руководителя мог совершать сделки по отчуждению этого вверенного ему имущества, и он их совершал.
Далее , из материалов дела следует, что до заключения посреднических сделок с ООО «Зерноторг», ГУП «Тверьзерно» продавал имущество предприятия (зерна) непосредственным покупателям по высокой цене. При продаже имущества (зерна) через посредническую сделку с ООО «Зерноторг» цена была снижена, что с одной стороны, повлекло причинение ГУП убытков в виде неполученной прибыли, а с другой – наоборот, увеличило прибыль посредника – ООО «Зерноторг», поскольку последний, приобретая его по никой цене, продавал по высокой конечным потребителям. Согласно статье 2 ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственником имущества государственного унитарного предприятия является Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Данных о том, что, что собственник имущества ГУП «Тверьзерно» давал указания Иванову на совершение сделок именно в том виде, которые были совершены между ГУП в лице Иванова и ООО «Зерноторг», материалы дела не содержат, а гражданин Петров, фактически давший такие указания, хоть и является сотрудником областной администрации, но не соответствует критериям собственника имущества унитарного предприятия и (или) его уполномоченного органа.
Отсюда, в действиях Иванова имеются признаки растраты, а именно – он продал вверенное ему в силу своего служебного положения имущество ООО «Зерноторг» вопреки воле собственника.
Растрата является формой хищения имущества, под которым, согласно пункту 1 примечания к статьи 158 УК РФ понимается понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пункт 26) разъяснил, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Такая цель у Иванова просматривается, поскольку он при отсутствии указаний собственника распорядился имуществом как своим собственным, передав его на самостоятельно выбранных условиях ООО «Зерноторг».
Сам факт того, что в результате подобной сделки, совершенной Ивановым по указанию не собственника, а по существу – постороннего лица – Петрова – ухудшилось финансовое положение ГУП и , наоборот, получена дополнительная прибыль ООО «Зерноторг», свидетельствует о том, что Иванов, будучи единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции, использовал имеющиеся у него полномочия вопреки интересам ГУП, но в то же время в целях извлечения материальной выгоды для ООО «Зерноторг». При этом Иванов действовал умышленно – он выполнил указания Петрова, зная, что тот не является собственником имущества ГУП или его уполномоченным органом, но в то же время является близким другом контрагента – Солдатова – директора и учредителя посреднической фирмы – коммерческой организации – ООО «Зерноторг», которая намеренно покупает товары по заниженным ценам, чтобы затем реализовать по более высоким
Поэтому действия Иванова следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 160 и 201 Уголовного кодекса РФ.
Относительно ответственности Петрова и Солдатова как соучастников совершенных Ивановым преступлений.
Солдатову – руководителю контрагента ГУП по сделкам – вменяется пособничество в совершении Ивановым растраты.
Согласно части 5 статьи 33 Уголовного кодекса РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Ни одно из указанных действий Солдатовым совершено не было, что исключает его ответственность как пособника в совершенных Ивановым преступлениях. Данных о том, что Солдатов знал о совершении Ивановым при продаже от имени ГУП зерна противоправных действий, материалы дела не содержат: Солдатов являлся руководителем и учредителем коммерческой организации, к которой с предложением о покупке товара по определенной цене обратился Иванов , действующий от имени ГУП – поставщика зерна. Сам по себе факт того, что Солдатов является близким другом Петрова, по рекомендации которого к нему обратился Иванов – директор ГУП не свидетельствует о каких-либо совместных противоправных целях указанных лиц – Иванова и Солдатова.
С другой стороны, организатором совершенного Ивановым преступления необходимо признать Петрова. В отличие от Иванова он не является субъектом преступлений, предусмотренных статьями 160 и 201 УК РФ. Вместе с тем, он, будучи работником областной администрации, осознавал свое влиятельное положение, равно как и то, что об этом влиятельном положении знал Иванов. Пользуясь этим, Петров дает Иванову последовательные указания о расторжении всех предыдущих договоров, о заключении договора с аффилированным ему по знакомству с Солдатовым ООО «Зерноторг», при этом не являясь ни собственником имущества ГУП, ни его уполномоченным лицом. Соответственно, по смыслу части 3 статьи 33 УК РФ Петров организовал совершение Ивановым преступления и в этой части квалификация их правоохранительными органами является верной.
Относительно позиции обвиняемых о возможности самостоятельно устанавливать условия договора в рамках принципа свободы договора необходимо отметить, что материалами дела установлен факт оказания воздействия Петровым на Иванова в части указания цены при обращении к ООО «Зерноторг» по вопросу заключения договора, соответственно, эта позиция о свободе договора является необоснованной. В рамках принципа свободы договора мог действовать только Солдатов, отозвавшийся на предложение Иванова, и в отношении которого отсутствуют какие-либо данные об осведомленности о влиянии Петрова на политику ценообразования ГУП.

Вернуться к списку вопросов