juristalexeyЗадача № 4 по праву интеллектуальной собственности
Казус
Закрытое акционерное общество «Атон» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о взыскании компенсации за нарушение авторского права.
В обоснование своего требования истец указал, что его творческим коллективом были созданы коллажи, использованные в качестве макетов для рекламы, реализуемой обществом продукции. Несанкционированное использование указанного продукта ответчиком для рекламы товаров той же группы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражения против иска ответчик мотивировал тем, что спорный продукт не является произведением искусства и, следовательно, объектом авторского права. Кроме того, истцом не подтвержден тот факт, что создание спорных произведений имело место в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.
Судом установлено, что коллажи действительно были созданы художниками – работниками истца, принятыми на работу в установленном порядке, однако документы, подробно регламентирующие служебные обязанности авторов, либо документы, подробно регламентирующие задания на создание служебных произведений, равно как договоры, в которых были основания возникновения исключительных прав на использование служебного произведения, истцом не представлены.
Оцените правовой казус и решите дело по существу.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании положений статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, установленном настоящей статьей.
В обоснование иска ЗАО «Атон» позиционирует себя автором рекламной продукции, которая выпускалась его творческим коллективом именно в целях рекламы товаров, и также в целях рекламы той же группы товаров было использовано ответчиком – ООО «Визит». Отсюда, объектом, подлежащим защите, по мнению истца, является рекламная продукция в форме изготовленных его работниками, входящими в творческий коллектив, – коллажей, то есть , по мнению истца, в порядке служебного задания, против чего возражал и приводил доводы ответчик.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.03.1997 № 4-П, реклама может полностью или частично являться объектом авторского права и смежных прав, в связи с чем позицию ответчика от том, что спорный продукт не является объектом авторского права поскольку не является произведением искусства, нельзя признать безусловно верной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику.
То есть действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, для решения вопроса о том, является ли выполненная творческим коллективом , то есть работниками ООО «Атон» рекламная продукция, объектом правообладания именно ООО «Атон», предъявившего иск о ее защите, а не конкретного члена (членов) авторского коллектива (автора, авторов), требует от истца доказать, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей члена (членов) авторского коллектива (автора, авторов).
Как следует из позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644-1653/А46-2003, такими доказательствами могли быть документы, подробно регламентирующие служебные обязанности авторов, либо документы, подробно регламентирующие задания на служебное произведение, а также договоры, в которых предусмотрены исключительные права на использование служебного произведения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, действительно, члены авторского коллектива на момент разработки рекламных коллажей находились в трудовых отношениях с истцом, поскольку был приняты на работу в установленном порядке. Между тем , должностных инструкций с подробной регламентацией служебных обязанностей каждого члена коллектива (автора), служебных заданий , договоров на использование служебного произведения представлено не было.
В этой связи истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что задание по разработке коллажей входило в круг служебных, должностных обязанностей членов (члена) его творческого коллектива (автора, авторов). По этой причине ООО «Атон» не является правообладателем разработанной его творческим коллективом рекламной продукции, в последующем использованной ответчиком также для целей рекламы; правообладателем являются члены (член) авторского коллектива (авторы, автор) и только они вправе требовать их правовой защиты. В этой связи иск ООО «Атон» удовлетворению не подлежит.