juristalexeyЗадача № 4 по общей части гражданского права
Казус
После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.
По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен.
Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.
Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу? Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Согласно положениям части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 3 части 4 и абзацу 3 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных, взаимосвязанных положений процессуального закона при вынесении любого судебного постановления по любому разрешаемому по существу делу суд обязан руководствоваться только нормативными правовыми актами и разъяснениями и правовыми позициями высших судебных органов страны. Перечень источников, приведенных в указанных статьях процессуального закона является исчерпывающим, в него не входят комментарии законодательства, мнения ученых-правоведов (доктрины), которые по существу являются теми же комментариями, а также решения всех без исключения судебных органов, если только они не относятся к правовым позициям Верховного Суда РФ, причем выраженных не в судебных актах по конкретным делам (решениях, апелляционных и кассационных определениях судебных коллегий), а в Обзорах, Постановлениях Пленума, актах Президиума как надзорной инстанции.
Между тем, по существу рассматриваемого дела, позиция Сидоровой, заявляющей о признании права на половину авторского гонорара , является обоснованной.
Согласно пункту 1 и абзацу 4 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное.
Аналогичное положение содержится и в частях 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе, от результатов интеллектуальной деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Как следует из материалов дела, между Сидоровыми отсутствовал брачный договор. При этом книга, как результат интеллектуальной деятельности написана Сидоровым в период совместного проживания с супругой. Отсюда, доход в виде гонорара за издание такой книги как доход от результата интеллектуальной деятельности, является общим совместным имуществом вне зависимости от того, когда он начислен и также вне зависимости от того, когда он получен.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Отсюда, требования Сидоровой о признании за ней права на половину гонорара подлежат удовлетворению.