Задача № 4 по налоговому праву

Казус

При проведении выездной налоговой проверки инспектор истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. В требовании не было указано конкретное количество истребованных документов, а расчет производился исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками. В связи с непредставлением в установленный срок истребованных доку¬ментов в количестве 97 штук было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за со¬вершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 400 рублей. При этом указанные в требовании во множественном числе документы (например, банковские выписки, счета-фактуры, авансовые отчеты, договоры) при расчете штрафа определялись как один документ. В отношении руководителя организации был составлен протокол об административном нарушении законодательства о налогах и сборах.

Правомерно ли привлечение к ответственности организации и ее руководителя? Правильно ли исчислен штраф?

Решение

Пунктом 1 статьи 125 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Санкцией за совершение данного нарушения является штраф в размере 200 рублей за каждый непредоставленный документ.
Налоговый орган, принимая решение о привлечении организации к налоговой ответственности, исходил из того, что не было предоставлено 97 указанных им в требовании документов, а потому, умножив 97 на 200 руб., исчислил штраф.
Вместе с тем, для применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ и определения объективной стороны правонарушения налоговый орган должен конкретно указать, КАКОЙ ИМЕННО, КОНКРЕТНО ДОКУМЕНТ не был ему представлен, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.
По смыслу статьи 93 Налогового кодекса РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные, индивидуальные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не имеется.
Ссылка в требовании о предоставлении документов на виды документов без указания их реквизитов и количества исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Аналогичная позиция поддерживается и судебной практикой – см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу № А55-18592/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2005 N А29-6269/2004, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 N А19-16915/07-15-Ф02-3285/08 по делу N А19-16915/07-15 и некоторые другие.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, направляя требование о предоставлении документов в организацию, не указал конкретное количество документов, не индивидуализировал каждый необходимый ему документ, а просто перечислил в требовании наименование документов по их родовым признакам – договор, акт, счет-фактура, выписка и т.д. – всего 97 наименований, без указания контрагентов, дат составления и (или) заключения, указанных в них сумм и прочее.
Не располагая конкретными данными об истребованных налоговым органом документов, налогоплательщик не имел объективной возможности их предоставления, особенно учитывая еще и то, что каких-то документов , обозначенных не конкретно-индивидуальными, а лишь родовыми признаками, могло у него и не оказаться. По этой причине привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 125 Налогового кодекса РФ нельзя считать правомерным.
Относительно привлечения к административной ответственности руководителя организации.
Часть 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность граждан и должностных лиц (в частности, руководителей коммерческих организаций) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
То есть за одно и то же правонарушение предусмотрены различные виды ответственности: для руководителей-должностных лиц – административная, для налогоплательщиков, возглавляемых такими лицами, – налоговая.
Поскольку в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в действиях его руководителя также не может быть состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за те же действия. Аналогичная позиция также поддерживается судебной практикой (см., например, Постановление Тульского областного суда от 28.03.2017 по делу № 4а-76/2017).

Вернуться к списку вопросов