juristalexeyЗадача № 2 по семейному праву
Казус
Супруги Максим и Варвары Елисейкины проживали водной квартире с матерью Варвары Марией Комаровой с 1996 г. 13 января 2005 г. Варваре позвонила Ирина Лазарева назвавшаяся гражданской женой Максима. Со слов Ирины, с Максимом они встречались 10 лет, у них есть общий ребёнок. Пораженная Варвара рассказала все матери, и Мария Ивановна посоветовала варваре развестись с мужем. Через некоторое время Максим, вернувшись с работы объяснил жене что, рассказ Ирины – это ложь, супруги помирились.
Однако Мария Ивановна, недолюбливавшая своего зятя, обратилась в суд с иском о расторжении брака между Максимом и Варварой, сославшись на то, что Максим, будучи в гражданском браке с Ириной, женился на её дочери хотя в нашей стране полигамный брак и не допускается.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Согласно части 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Из материалов дела следует, что в браке, зарегистрированном в органе ЗАГС, Максим состоял только с Варварой, отношения с Ириной никогда – ни до, ни во время брака с Варварой – подобным образом зарегистрированы не были.
Отсюда, утверждения Марии Ивановны о полигамном браке не обоснованы.
Следует отметить, что в случае регистрации брака с Ириной, а затем, во время этого брака, – брака с Варварой, брак с Варварой мог бы быть оспорен, но не путем предъявления иска о расторжении брака, а путем предъявления о признании такого брака недействительным (абзац 2 статьи 14, часть 1 статьи 27 Семейного кодекса РФ).
При этом, Семейный кодекс РФ, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (абзац 2 части 1 статьи 1), ограничивает возможность предъявления иска о признании брака недействительным строго определенным кругом лиц, в частности, сюда относятся супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор (абзац 4 части 1 статьи 27).
Данных о том, что брак Максима с Варварой или с Ириной мог каким-либо образом нарушить права Марии Ивановны материалы дела не содержат, соответственно, ей (Марии Ивановне) не принадлежит право требовать признания этого брака (этих браков) недействительными.
Исходя из материалов дела, Марией Ивановной заявлен иск о расторжении брака между Варварой и Максимом. Однако и применительно к такому иску действует общий принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, и основанная на нем норма о круге лиц, имеющих право требовать расторжения брака, в том числе, в судебном порядке: согласно части 2 статьи 16 Семейного кодекса РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Данных о том, что Варвара является недееспособной, а Мария Ивановна – ее опекуном, материалы дела не содержат, следовательно, только Варвара может поставить вопрос как о расторжении брака, так и о признании его недействительным – при обстоятельствах, указанных выше.
С точки же зрения процессуального закона, при поступлении соответствующего иска от Марии Ивановны суду следовало бы отказать в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.