Задача № 2 по коммерческому праву

Казус

Гражданин Петров Н.Н., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, неоднократно в нарушение Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при продаже товаров не применял ККМ.
ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н. Свои исковые требования ИМНС основывала на ст.6 вышеназванного Закона РФ.
Арбитражный суд первой инстанции в иске ИМНС отказал. В своем решении арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей, на которую ссылается истец, налоговые органы вправе налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона РФ. При неоднократном нарушении названного Закона налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.
Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил и принял постановление о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н.
В постановлении суда кассационной инстанции отмечается, что положения ст.6 Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в соответствии со ст. 1 этого Закона относятся не только к юридическим лицам, но и к гражданам-предпринимателям. Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона судом установлен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверив в порядке надзора названные судебные акты, отменил и производство по делу прекратил

Обоснуйте постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.


Как получить юридическую помощь бесплатно

Решение

Исходя из обстоятельств дела, они имели место быть в период действия Закона РФ от 18.06.1993 года № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утратил силу 28.06.2003 года, то есть по истечении одного месяца со дня официального опубликования ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ»).
Согласно абзацу 6 статьи 6 данного Закона, налоговые органы были обязаны налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении настоящего Закона и Положения по применению контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, предусмотренные настоящим Законом, а при повторном нарушении – обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением, в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на его счетах в банках.
Статья 61 Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица в период действия Закона от 18.06.1993 допускала, и в настоящее время допускает ликвидацию юридического лица по решению суда по иску уполномоченного в соответствии с законом государственного органа в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо в случае в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные постановления и прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995 – об обязанности прекратить производство по делу, если спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, реализуя тем самым полномочия арбитражного суда надзорной инстанции (пункт 4 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995) руководствовался следующим.
Арбитражный суд округа как суд кассационной инстанции посчитал, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, то есть в данном случае нормы о ликвидации юридического лица, предусмотренные статьей 61 Кодекса.
Он исходил из положений статьи 1 Закона РФ от 18.06.1993 года, где под предприятиями понимаются не только организации, но и физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг. Соотнеся нормы статьи 1 с абзацем 6 статьи 6 Закона и учитывая установленные факты неоднократности нарушения, то есть неприменения ответчиком ККМ, он пришел к выводу, что налоговый орган вправе обратиться с таким иском и к физическому лицу, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке.
Высший Арбитражный Суд РФ, пересматривая судебные акты, указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица, которая влечет его прекращение, не могут быть применены к предпринимательской деятельности граждан-предпринимателей в силу следующего.
Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Учитывая особенности правового положения граждан-предпринимателей, Законом РСФСР от 07.12.1991 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» (примечание – действовал до 01.01.2004 и утратил силу в связи с принятием ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР) и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482 (примечание – утратило силу с 01.01.2004 в связи с принятием Президентом РФ Указа от 28.11.2003 № 1410 «О признании утратившими силу некоторых Указов Президента РФ»), предусматривались случаи аннулирования свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, выданного на определенные виды предпринимательской деятельности (пункт «г» статьи 6, статья 4 Закона РСФСР от 07.12.1991, пункты 9, 14, 15 Положения от 08.07.1994).
Действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право обращаться в суд с исками (в том числе и в связи с нарушением гражданами-предпринимателями Закона «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением») об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и прекращении в связи с этим его предпринимательской деятельности по данному регистрационному свидетельству, поэтому такие споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Такова позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в реально существующем Постановлении от 25.08.1998 № 6641/97 по делу № А56-4757/1997 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (изменена лишь фамилия ответчика – с «Григорьева» на «Петрова»).
То есть Президиум заключил: поскольку у налогового органа нет предусмотренного законодательством права на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности гражданина-предпринимателя, осуществляющего деятельность без регистрации юридического лица, соответственно, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Однако, полагаю, что в данной ситуации уместно и особое мнение, связанное с процессуальным аспектом. Отсутствие права на обращение в суд, которое бы предусматривалось действующим законодательством, является основанием для прекращения производства по делу только в том случае, если речь идет о производстве в суде общей юрисдикции (см. взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ). Арбитражные процессуальные кодексы РФ от 05.05.1995 и от 24.07.2002 не говорят об отсутствии права на обращение в арбитражный суд как об основании для прекращения производства по делу, употребляя общую формулировку – спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, либо в суде вообще (см. пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995, пункт 1 части 1 статьи 127, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002).
Поэтому, если речь идет об отсутствии права на предъявление иска, то есть на заявление соответствующих требований в арбитражном, а не в гражданском процессе, арбитражный суд должен рассмотреть дело по существу и принять решение об отказе в иске, а не выносить определение о прекращении производства по делу.
С другой стороны, ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 года в части 5 статьи 3 допускает применение принципа аналогии, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). С учетом имеющейся в настоящее время возможности применения по аналогии норм пусть и различных отраслей права и законодательства, но, вместе с тем, регулирующих сходные правоотношения, с процессуальных позиций мотивы отмены судебных актов и прекращения производства по делу, изложенные в анализируемом Постановлении Президиума ВАС РФ, представляются правильными.
Однако, на момент принятия этого Постановления в 1998 году действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 1995 года, не предусматривавший возможности применении аналогии закона (права). Гражданское процессуальное законодательство тоже было иным: не предусматривало принципа аналогии (впервые был закреплен лишь в 2000 году ), а в качестве прекращения производства по делу также упоминало лишь то, что дело не подлежит рассмотрению в судах (см. статьи 1 и 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), ничего не говоря об отсутствии у истца права на обращение в суд.
Поэтому применительно к 1998 году Высшему Арбитражному Суду РФ, установившему отсутствие права на обращение в суд, следовало отменить лишь постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, отказавших налоговому органу в удовлетворении исковых требований: по существу их решения были правильными, а некоторое расхождения в мотивировках этих судов по отношению к мотивировке Президиума на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлияла.

Вернуться к списку вопросов