Задача № 12 по трудовому праву

Казус

Портниха Зуева заключила с фирмой «Силуэт» трудовой договор о надомной работе, к которой она привлекла и членов семьи. По истечении года она обратилась к администрации с требованием произвести оплату: 1) сверхурочной работы; 2)работы в выходные дни; 3) труда членов семьи; 4) расходов на электроэнергию, так как пользовалась электрической швейной машинкой. Администрация отказала ей в удовлетворении всех требований и уволила в связи с тем, что фирма больше не нуждалась в услугах надомных работников. Зуева подала в суд иск о восстановлении на работе и удовлетворении денежных требований.

Подлежат ли удовлетворению требования Зуевой и почему?

Решение

Из материалов дела следует, что между Зуевой (работником) и фирмой «Силуэт» (работодателем) был заключен трудовой договор о надомной работе. В ходе выполнения трудовой функции Зуева по собственной инициативе привлекла к ее осуществлению своих членов семьи, при выполнении трудовой функции использовала свою швейную машину, что вызвало повышенный расход электроэнергии.
Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на том основании, что он более не нуждался в услугах надомных работников после того, как Зуева предъявила требование.
В исковом заявлении поставлены вопросы: 1) о восстановлении на работе; 2) оплаты в повышенном размере за сверхурочную работу и работу в выходные дни; 3) оплату труда членов семьи; 4) расходов на электроэнергию.
Согласно части 1 статьи 310 Трудового кодекса РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и заявленным Зуевой требованиям, вне зависимости от того, что она привлекла к выполнению согласованных с ответчиком надомных работ членов своей семьи, трудовые отношения имеют место быть только между работодателем и Зуевой. Члены семьи Зуевой не становятся сторонами трудового договора, и в отношении них у ответчика не возникает никаких обязательств как перед работником. У ответчика как работодателя имеются обусловленные трудовыми отношениями обязательства только перед Зуевой. Только ей работодатель обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату. Соответственно, требования Зуевой о взыскании оплаты труда членов семьи удовлетворению не подлежат. Полученную от работодателя заработную плату Зуева самостоятельно распределяет между членами семьи.
Согласно части 2 статьи 310 Трудового кодекса РФ, В случае использования надомником своих инструментов и механизмов ему выплачивается компенсация за их износ. Выплата такой компенсации, а также возмещение иных расходов, связанных с выполнением работ на дому, производятся работодателем в порядке, определенном трудовым договором.
Из положений закона следует , что работодатель в случае использования работником своей техники обязан компенсировать только ее износ. Остальные расходы он обязан компенсировать только тогда, когда такая обязанность предусмотрена трудовым договором. Из материалов дела не следует, что трудовой договор между сторонами предусмотрел обязанность работодателя компенсировать работнику-надомнику дополнительные расходы в виде затрат на электроэнергию. Соответственно, в указанной части требования также подлежат отклонению судом.
Согласно части 3 статьи 310 Трудового кодекса РФ, на надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Согласно Приказу Роструда РФ от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», если в соответствии с трудовым договором работники распределяют свое рабочее время по своему усмотрению, вся выполненная ими работа оплачивается в одинарном размере. В этом случае к ним нельзя применить положения, регулирующие оплату труда за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время.
Отсюда, возможность дополнительной оплаты труда работников за сверхурочную работу и работу в выходные дни напрямую зависит от содержания трудового договора. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что трудовым договором предусмотрено самостоятельное распределение Зуевой своего рабочего времени. Следовательно, подлежат применению положения трудового законодательства об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни в повышенном размере. В данной части требования подлежат удовлетворению.
Относительно требований о восстановлении на работе.
Согласно статье 312 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с надомниками производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с Приказом Роструда РФ от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», трудовой договор с надомником может быть прекращен как по основаниям, предусмотренным ТК РФ, так и по дополнительным основаниям, установленным самим договором.
Как следует из материалов дела, работодатель прекратил действие трудового договора по собственной инициативе, мотивируя это тем, что более не нуждается в услугах надомных работников, после того, как Зуева предъявила ему денежные требования. Фактически работодатель уволил Зуеву в связи с сокращением численности штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Приказом Роструда РФ от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», при сокращении численности или штата работников необходимо соблюдение процедуры. В случае невыполнения одного из перечисленных ниже действий сокращение может быть признано незаконным.
Из материалов дела не следует, что при увольнении Зуевой работодатель соблюдал присущую увольнению в связи с сокращением штата процедуру. Его действия состояли только в издании приказа об увольнении, и не более. Соответственно, в указанной части иск подлежит удовлетворению, а Зуева – восстановлению на работе.
Подытоживая , отметим, что требования Зуевой подлежат частичному удовлетворению судом – в части восстановления на работе и взысканию оплаты сверхурочных работ и работ в выходные дни.

Вернуться к списку вопросов