juristalexeyЗадача № 12 по обязательственному праву
Казус
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» заключили договор с Торговым домом «Кузбассразезуголь» и ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская». В адрес комбината был отгружен уголь. Из общего количества вагонов, полученных комбинатом от железной дороги, часть вагонов поступила по досылочным железнодорожным ведомостям с проверкой их массы железной дорогой и установлением факта соответствия массы указанной в основных накладных.
При выдаче груза, прибывшего по основным железнодорожным накладным, масса груза железной дорогой не проверялась. Между тем, при проверке ее на комбинате, обнаружилась недостача. Комбинат, получив от железной дороги вагоны массой меньше, чем указано в маршрутной накладной, не потребовал от железной дороги проверки массы составления коммерческих актов. В железнодорожных накладных на маршрут вагонов отсутствуют отметки, свидетельствующие об оценке вагонов в пути следования и составления соответствующих документов.
Комбинат обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому и фабрике «Беловская» о взыскании суммы убытков , связанных с недостачей угля.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Как следует из материалов дела, между истцом – Комбинатом и ответчиками – фабрикой и торговым домом – был заключен договор, по условиям которого фабрика и торговый дом приняли на себя обязательство осуществить поставку комбинату угля в объеме, обусловленном договором. Доставка должна была осуществляться и осуществлялась железнодорожным транспортом.
Обусловленный договором уголь был отгружен и принят истцом – Комбинатом. При приемке выявилось расхождение между фактическим объемом полученного товара и количеством товара, указанным в маршрутной накладной, составленным на основании досылочных железнодорожных ведомостях, согласно которым железная дорога проверяла массу перевозимого груза и по результатам проверки установила факт соответствия массы груза, указанной в основных накладных.
Коммерческого акта между комбинатом и железной дорогой не составлялось, комбинат – истец предъявил иск о возмещении убытков, связанных с недостачей груза, непосредственно поставщикам. Не к перевозчику, а именно к поставщикам, мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки – поставлен некомплектный груз.
Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Отсюда следует, что приемка заказанного груза в случае осуществления его доставки тем или иным видом транспорта, осуществляется с соблюдением требований соответствующего вида перевозки.
Согласно статье 42 ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Согласно статье 119 того же Закона, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе
Как следует из материалов дела, коммерческий акт, фиксирующий недостачу груза по сравнению с условиями договора и провозными документами, не составлялся, более того , истец – Комбинат – и не настаивал на его составлении, доказательства обращения в транспортную компанию. По вопросу составления такого акта отсутствуют. Равным образом отсутствуют и доказательства отцепки вагонов в пути следования.
Поскольку грузополучателем нарушен порядок приемки грузов при выявлении недостачи, вину грузоотправителя в такой недостаче нельзя считать установленной .
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1999 № 7071/98 по делу № А27-7704/1997-2.
По этой причине в удовлетворении заявленных требований следует отказать.