juristalexeyЗадача 12 по общей части гражданского права
Казус
Дугин на два года уехал в США, оставив своего спаниеля Алису своему другу Федосову. Вернувшись в России, Дугин узнал, что два месяца назад Алиса ощенилась. Одного щенка Федосов подарил приятелю, трех продал, а еще двое на тот момент оставались у него. Между Дугиным и Федосовым возник спор о принадлежности щенков и о наличии у Федосова права распоряжаться щенками.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что Дугин является собственником животного – собаки породы спаниель. На период двухлетнего отъезда в иностранное государство Дугин передал собаку Федосову. Сведений о том, что собака передается на возмездной основе, материалы дела не содержат. По этой причине к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре ссуды – безвозмездного пользования имуществом (глава 36 Гражданского кодекса РФ).
В период отсутствия Дугина и в тот же период нахождения собаки во владении Федосова, собака принесла приплод, частью которого Федосов распорядился по своему усмотрению, часть – оставил у себя.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Из указанных положений закона следует, что приоритетом в отношении плодов пользуется именно собственник той вещи, от которой получены плоды вне зависимости от того, кто и на каком основании использует эту вещь.
Соответственно, только Дугин как собственник собаки мог принимать решение о распоряжении приплодом, а отсюда – потребовать от Федосова возврата части потомства и возмещения стоимости подаренных и проданных щенков.
Необходимо также учитывать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как указывалось выше, в отношении собаки между Дугиным и Федосовым сложились отношения по договору ссуды, согласно которому Федосов на период отсутствия Дугина безвозмездно владел собакой. Каких-либо особенностей такого владения предусмотрено не было, а, значит, Федосов был обязан в силу закона за свой счет содержать собаку. В этой связи его возможные доводы о компенсации стоимостью щенков расходов на их содержание, не состоятельны.