juristalexeyЗадача № 12 по арбитражному процессу
Казус
Кипрская компания предоставила АО «Замороженная рыба» (Россия) кредит в размере 100 млн долл. США на основании кредитного договора от 31 января 2010 г. для приобретения 100%-ных долей в уставном капитале ООО «Морозильные камеры» и ООО «Айс».
Стороны определили применимым к правоотношениям сторон право страны займодавца.
Указанные доли АО «Замороженная рыба» были приобретены.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита кипрская компания согласно п. 152.1 кредитного договора обратилась в Лондонский международный арбитражный суд с иском о взыскании с АО денежных средств.
В период рассмотрения дела Лондонским международным арбитражным судом кипрской компании стало известно о продаже АО «Замороженная рыба» долей в уставном капитале ООО «Морозильные камеры» и ООО «Айс» ЗАО «Первач».
По этой причине кипрская компания уточнила свои требования и попросила помимо взыскания денежных средств признать недействительными сделки по отчуждению указанных долей.
Решением Лондонского международного арбитражного суда, основанным на применении права страны займодавца, с АО «Замороженная рыба» в пользу кипрской компании взыскан невозвращенный кредит в размере 100 млн. долл. США, а также признаны недействительными сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «Морозильные камеры» и ООО «Айс» ЗАО «Первач».
Кипрская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения является заявление Кипрской компании о признании и приведении в исполнение Лондонского международного арбитражного суда о взыскании с АО «Замороженная рыба» (Российская Федерация) в пользу Кипрской компании задолженности по кредитному договору в размере 100 млн. долларов США и признании недействительными договоров купли-продажи между АО «Замороженная рыба» и ЗАО «Первач» в отношении долей в уставных капиталах ООО «Морозильные камеры» и ООО «Айс».
Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение , предусматривающее применение кипрского права и подсудность споров Лондонскому международному арбитражному суду, включено в условия кредитного договора, по которому заявитель предоставляет должнику – российской компании-займодавцу денежные средства в качестве целевого кредита. При этом, арбитражным соглашением предусмотрено, что условия о применимом праве и подсудности спора касаются правоотношений именно по кредитному договору, предполагающих исполнение обязательств по предоставлению денежных средств на определенные цели, использование средств именно для этих целей и их возврат с уплатой процентов. Именно нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и послужили основанием для обращения в Лондонский международный арбитражный суд.
Каких-либо иных правоотношений, кроме кредитных, вытекающих из других сделок, в том числе, и правоотношений с третьими лицами, арбитражным соглашением не предусмотрено. Тем не менее, заявитель потребовал признать и привести в исполнение решение не только в той части, которая касается правоотношений, предусмотренных соглашением (кредитные обязательства между кипрской компанией и АО «Замороженная рыба»), но и той, которая касается правоотношений, не затронутых соглашением (сделки купли-продажи долей в уставных капиталах, совершенные между АО «Замороженная рыба» и ЗАО «Первач»).
В этой связи заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно в части признания и исполнения решения о взыскании денежных средств по кредитному договору. В остальной части – о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах – требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ подлежит отклонению.