Задача № 11 по праву интеллектуальной собственности (ПИС)

Казус

Начиная с 2000 года ООО «Детство» использовало в своей деятельности коммерческое обозначение «Мишутка», выполненное в характерной графической манере и ярком цветовом сочетании. Коммерческое обозначение использовалось обществом в целях индивидуализации предприятия по производству детских развивающих игрушек. Обозначение размещалось в рекламе, указывалось на вывеске перед входом в производственные помещения, а также магазины, осуществляющие оптовую и розничную продажу продукции.
В 2008 году на рынке появились детские игрушки другого производителя ЗАО «Солнечное», на упаковках которых проставлялось обозначение «Мишутка», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Детство», выполненное в другом цветом сочетании.
По мнению ООО «Детство», использование двух сходных до степени смешения обозначений вводит потребителей в заблуждение, в связи с чем ООО «Детство» обратилось в суд иском о защите своего права на коммерческое обозначение.
Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на то, что является обладателем словесного товарного знака «Мишутка», зарегистрированного Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 10 января 2008 года. В тоже время истец не предоставил в суд никакого охранного документа, подтверждающего право на коммерческое обозначение.

Решите дело.

Решение

Из материалов дела следует, что коммерческое обозначение «Мишутка» используют два различных хозяйствующих субъекта , осуществляющие деятельность по производству игрушек, то есть, по сути , одинаковую деятельность под одним и тем же коммерческим изображением.
Различия заключаются в том, что истец – ООО «Детство» – использует это коммерческое обозначение с 2000 года, но при этом не зарегистрировал его, а просто фактически использовал перед входом в производственные помещения, магазины. Конкретно – использовалось слово «Мишутка» в характерной графической манере и ярком цветовом сочетании.
Ответчик – ЗАО «Солнечное» – приступил к использованию обозначения спустя 8 лет – в 2008 году – при этом официально (де-юре) зарегистрировал обозначение в Роспатенте 10.01.2008 года. Обозначение использовалось в манере, сходной до степени смещения.
Отсюда следует, что истец начал использовать обозначение раньше, но без регистрации и фактически использовал его. Ответчик же начал использовать то же обозначение позже, но с регистрацией.
Согласно пункту 1 стати 1538 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети “Интернет”, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.
По смыслу закона, юридически значимым обстоятельством является момент возникновения права на коммерческое обозначение. Правовой охране подлежит только то коммерческое обозначение и только того хозяйствующего субъекта, право на использование которого возникло ранее.
В данном случае необходимо принимать во внимание Информационное сообщение Роспатента «О проверке соответствия обозначений, заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков, требованиям пункта 8 (в части фирменных наименований и коммерческих обозначений) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Согласно сообщения, в Кодексе не отражены требования к коммерческому обозначению, а также не указано, с какого момента у правообладателя возникает исключительное право на коммерческое обозначение.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление) по этому вопросу даны следующие разъяснения, указанные в пункте 177 Постановления:
- по смыслу статьи 1538 Кодекса в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения;
- исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Кодекса принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).
Из материалов дела следует, что фактическое использование коммерческого обозначения «Мишутка» началось в 2000 году истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Детство», продолжает использоваться им и в настоящее время. Соответственно, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является именно начало фактического использования, и обладателем исключительного права является именно тот субъект, который начал использовать коммерческое обозначение ранее, вне зависимости от наличия, либо отсутствия охранного документа. В этой связи не имеет правового значения формальная юридическая регистрация права ответчика на коммерческое обозначение. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что зарегистрировавший право на коммерческое обозначение ответчик фактически использовал его так, как оно было использовано истцом.
В этой связи требования истца – ООО «Детство» о защите своего права на коммерческое обозначение «Мишутка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Вернуться к списку вопросов