juristalexeyЗадача № 11 по общей части гражданского права
Казус
Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, чтобы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет неудовольствие членов его семьи, он совершил с учеником в простой письменной форме сделку купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товарища молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказали членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владелец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что профессор консерватории при жизни являлся собственником скрипки Страдивари.
Также, при жизни профессора, между ним и его учеником был заключен договор купли-продажи , согласно условиям которого скрипка переходит в собственность ученика, а профессор получает денежные средства в счет оплаты стоимости скрипки.
Из пояснений двух товарищей ответчика следует, что профессор хотел передать скрипку своему ответчику, однако опасался недовольства со стороны наследников, для чего он и ответчик подписали договор купли-продажи, предусматривающий передачу скрипки в обмен на денежные средства, составляющие ее стоимость. При этом, при заключении договора купли-продажи и передаче скрипки фактически денежные средства переданы не были.
Ответчик данного обстоятельства не отрицал, напротив, дословно подтвердил их в судебном заседании и выразил готовность передать наследникам профессора денежные средства в счет стоимости скрипки, в размере, указанном в договоре купли-продажи.
Данное обстоятельство стало основанием предъявления иска к ученику со стороны наследников профессора, которые в результате совершения сделки утратили право наследования и возможность перехода скрипки в их собственность. В иске поставлен вопрос об истребовании скрипки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая, что , несмотря на формально подписанный договор купли-продажи, предполагающий передачу денежных средств, фактически профессор денежных средств от ответчика не получил, но, вместе с тем, имел общую с ответчиком волю передать последнему скрипку безвозмездно, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи является притворной и прикрывает собой сделку дарения, которую действительно намеревались совершить профессор и ответчик. Эта сделка дарения была реально исполнена, скрипка передана ответчику.
Между тем, согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По этой причине сделка дарения, которая действительно подразумевалась профессором и ответчиком, и на совершение которой была направлена их общая воля, не может рассматриваться как недействительная с применением последствий такой недействительности.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 454 и 572 Гражданского кодекса РФ, у сторон договора купли-продажи и договора дарения общие цели – передать имущество в собственность другому лицу, а у получающего – принять это имущество. Разница только в том, что при купле-продаже передача осуществляется возмездно, то есть продавец получает от покупателя встречное исполнение, например, в виде денежных средств, а при дарении – те же действия совершаются безвозмездно.
В рассматриваемом случае профессор хотел передать вещь, а ответчик – принять ее , и вещь была передана и принята, то есть согласованная воля сторон сделки не нарушена, а потому оснований для квалификации ее в качестве ничтожной и применении последствий такой сделки в виде возложения обязанности возвратить все полученное по ней, не имеется, и иск подлежит отклонению.