juristalexeyЗадача № 11 по экологическому праву
Казус
В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно.
Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что имела место утечка и разлив нефти в водоем. Экспертным путем установлено, что утечка имела место из склада горюче-смазочных материалов (владелец склада – ответчик по делу) не в результате неправильного изготовления и установки цистерн-хранилищ и нарушения технологии хранения топлива, а в результате использования непригодного для хранения в условиях Крайнего Севера материала, из которых были изготовлены цистерны.
Разлив нефти в естественном водоеме послужил основанием для предъявления уполномоченным органом иска в суд к владельцу склада, с которого произошла утечка по причине непригодного к использованию материала для изготовления цистерн, о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Согласно части 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсюда следует, что основанием гражданско-правовой ответственности (имущественной, материальной) за причинение вреда окружающей среде, является наличие вины, кроме случаев, специально предусмотренных законом. То есть, в предусмотренных законом случаях ответственность возможна и без вины.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Отсюда, источником повышенной опасности, причинение вреда которым не требует наличия вины, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть признана любая деятельность. Особое внимание уделено хранению вредных веществ.
Другое, специальное Постановление Пленума Верховного Суда РФ – «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принятое 30.11.2017 за № 49 , в пункте 8 приводит конкретный пример, когда владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
Следовательно, деятельность, связанная с хранением нефти является источником повышенной опасности, и владелец такого источника несет ответственность в любом случае утечки вне зависимости от того, по какой причине это произошло.
Соответственно, исковые требования уполномоченного органа к владельцу склада ГСМ о возмещении вреда, причиненного утечкой нефти со склада в водоем, подлежат удовлетворению.