juristalexeyЗадача № 11 по арбитражному процессуальному праву
Казус
М.Г. Погорелов обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ГУП и департаменту имущества о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на холл парадного подъезда, расположенный на первом этаже дома. К требованию М.Г. Погорелова до его обращения в арбитражный суд присоединились его соседи в количестве 10 человек.
В обоснование исковых требований М.Г. Погорелов указал, что холл парадного подъезда является нежилым помещением, а препятствия, которые чинит ответчик собственникам квартир в доме в пользвании указанным имуществом, приводят к невозможности реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, в частности по передаче этого имущества в пользование третьим лицам за плату для извлечения собственниками дохода.
Во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству М.Г. Погорелов известил заказными письмами остальных собственников квартир подъезда жилого дома, где располагалось спорное нежилое помещение. В установленный арбитражным судом для присоединения месячный срок к требованию М.Г. Погорелова присоединились еще 25 из 50 собственников квартир, о чем М.Г. Погорелов уведомил арбитражный суд.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу Л.М. Устрялов – собственник квартиры в том же подъезде жилого дома, что и М.Г. Погорелов, ранее не присоединившийся к требованию, обратился в арбитражный суд с иском о признании права на долю в холле парадного подъезда, расположенного на первом этаже дома.
Кроме того, собственник квартиры в соседнем подъезде А.М. Теплый обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение арбитражного суда, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, а решение принято о его правах и обязанностях как собственника квартиры в жилом доме.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд к требованиям Погорелова М.Г. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на холл парадного подъезда, расположенный на первом этаже дома, мотивированный созданием препятствий со стороны ответчиков – ГУП и департаментом имущества – в пользовании этим имуществом, присоединилось 10 человек. После принятия искового заявления к производству и во время подготовки его к судебному разбирательству к требованию присоединилось еще 25 человек, кроме гражданина Устрялова.
Гражданин Устрялов обратился в арбитражный суд с такими же требованиями, мотивированными теми же обстоятельствами, что и группа в составе Погорелова М.Г. и еще 30 человек, но после того, как по существу спора было принято и вступило в законную силу решение арбитражного суда
Согласно частям 5 и 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 28.2 Кодекса, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц – членов группы лиц. Примечание – часть 3 статьи 225.10 АПК РФ определяет субъектный состав – гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.
Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.
При указанных обстоятельствах, учитывая у Погорелова М.Г. и присоединившихся к нему до и после принятия иска к производству арбитражного суда граждан общность ответчиков, предмета, оснований требований и одинаковый способ защиты (часть 1 статьи 225.10 АПК РФ) , подлежат применению специальные нормы главы 28.2 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а, следовательно, – и особое значение решения арбитражного суда по такому спору для лица, имеющего одинаковый предмет и основания требований, но не присоединившегося к группе. Таковым лицом в рассматриваемом случае является гражданин Устрялов. Во время рассмотрения дела он не присоединился к группе лиц и не подал самостоятельного иска, но обратился с аналогичными исковыми требованиями, мотивированными теми же обстоятельствами после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Согласно части 2 статьи 225.17 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который ранее не присоединился либо отказался от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявленному к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если указанные обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда, принятым по делу о защите интересов группы лиц, в удовлетворении иска отказано. При этом те обстоятельства, на которых основано решение, Устряловым, не присоединившимся к группе, не оспариваются, а, значит, имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства переоценке и повторному доказыванию не подлежат.
Учитывая, что Устряловым выбран тот же способ защиты, что и членами группы лиц, которым отказано в удовлетворении требований, исковые требования Устрялова также подлежат отклонению.
Относительно доводов кассационной жалобы гражданина Теплого А.М., который не был в составе группы лиц, и не предъявлял самостоятельного иска.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Буквальное толкование указанной нормы показывает, что обязательным условием обращения в арбитражный суд кассационной инстанции является предварительное обращение в суд апелляционной инстанции вне зависимости от того, кто обращается с кассационной жалобой. Тем более, что часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает возможность обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции лица, не являющимся участником дела.
Из материалов дела не следует, что Теплый обращался в суд апелляционной инстанции , в том числе, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Соответственно, кассационная жалоба Теплого в любом случае подлежит возвращению только по мотиву того, что судебный акт не был предметом рассмотрения или попытки оспаривания в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям абзацев 1, 2 и 3 того же пункта 2, при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 3 Постановления, В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Из материалов дела не следует, что кассационная жалоба Теплого была принята к рассмотрению арбитражного суда округа. Вместе с тем, Теплый указывает, что оспариваемое решение затрагивает его интересы постольку, поскольку он также, как и члены группы лиц, является собственником помещения того же дома, но в другом подъезде, и при этом не был привлечен к участию в деле.
Однако само по себе наличие квартиры в том же доме не свидетельствует о том, что решение по делу группы лиц затрагивает интересы Теплого. Тем более, что в коллективном иске предмет спора был конкретизирован – все участники группы имеют квартиры в одном подъезде, тогда как квартира Теплого – это соседний подъезд. К участию в деле до принятия иска и во время его рассмотрения присоединились жильцы квартир только одного подъезда, а не нескольких.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Теплого подлежит возвращению также и потому, что он не обосновал воздействие оспариваемого решения на его интересы. В то же время Теплый не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, и в этом случае решение по делу группы лиц не будет иметь преюдициального значения ввиду отсутствия общности интересов Теплого и членов группы лиц, о которой говорилось выше.