juristalexeyЗадача № 10 по предпринимательскому праву
Казус
Администрация Н-ской области провела аукцион (на понижение) на закупку услуг по ремонту здания областного академического театра драмы.
Стартовая цена составила 50 млн. рублей, шаг аукциона – 5% или 2500 тыс. рублей. Чтобы победить, претендент на получение государственного заказа должен предложить наименьшую цену. К участию в аукционе были допущены 13 организаций.
В ходе аукциона после снижения цены на один шаг представитель ООО «Стройград» поднял аукционную карточку, согласившись с предложенной ценой; ни один из двенадцати остальных претендентов своего согласия на предложенную цену не высказал, таким образом, ООО «Стройград» было объявлено победителем аукциона после первого шага на понижение.
Управление антимонопольной службы по Н-ской области своим решением признало все 13 организаций, принимавших участие в аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”. Согласно решению, согласованные действия участников аукциона привели к нарушению конкуренции и позволили ООО «Стройград» победить в аукционе, предложив цену всего на 5 % ниже стартовой.
ООО «Стройград» намерено обжаловать решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Решите дело.
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что субъектами привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства явились все 13 организаций, допущенных к участию в торгах на заключение государственного контракта, в том числе, и победитель торгов – ООО «Стройград».
Объективная сторона, по мнению антимонопольного органа выразилась в том, что после первого шага снижения цены, в результате которого она снизилась – на 5 % от изначально заявленной, ООО «Стройград» поднял аукционную карточку, тогда как остальные 12 участников проявили акт пассивного поведения – не дали согласия на снижение цены и не возразили, что привело к победе ООО «Стройград» на аукционе.
Это как было квалифицировано как картельный сговор 13 участников аукциона по пункту 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 27.07.2006 «О защите конкуренции».
Согласно вышеуказанной норме, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах , возникающих в вязи с применением судами антимонопольного законодательства», При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.
Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что соглашение между хозяйствующими субъектами может быть расценено как картель при наличии совокупности, то есть не одного, а ряда признаков, указывающих на их согласованную волю для достижения общих для всех участников соглашения противоправных последствий.
Аналогичная позиция поддерживается и Федеральной антимонопольной службой (см., например, Обзоры практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России в периоды с 01.07.2018 по 01.07.2019 года, с 01.07.2020 по 01.07.2021 года , утвержденные протоколами заседания Президиума ФАС России).
В данном случае совокупности не выявлено, вывод о наличии ограничивающего соглашения конкуренцию сделан лишь на основе пассивного поведения остальных участников торгов, что является недопустимым. По этой причине решение областного антимонопольного органа нельзя признать обоснованным, а требования ООО «Стройград» подлежат удовлетворению.