Задача № 10 по гражданскому процессуальному праву

Казус

В трудовом контракте работодатель и работник договорились, что в случае спора дело будет рассматриваться в суд по месту нахождения работодателя.

Правомерно ли такое соглашение?

Решение

Из материалов дела следует, что по условиям договора определено, что любой спор, вытекающий из трудовых правоотношений , будет рассматриваться судом по месту нахождения работодателя. При этом контракт не конкретизирует ни характера спора, ни инициатора. То есть, по условиям контракта, вне зависимости от того, кто предъявляет иск, и каков его предмет, спор рассматривается только по месту нахождения работодателя.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В свою очередь, часть 9 той же статьи указывает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных взаимосвязанных положений закона следует, что общие правила подсудности – о предъявлении иска по месту нахождения ответчика – могут быть изменены соглашением сторон, за исключением специальных правил подсудности, прямо перечисленных в законе.
Данные специальные правила касаются , в основном, только предметной подсудности. Так, соглашением сторон потенциального спора, не может быть изменена подсудность дела верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ – определенные категории дел относятся к компетенции только этих судебных органов. Также соглашением сторон не может быть изменена исключительная предметная подсудность, когда спор касается прав на недвижимое имущество, освобождения имущества от ареста, исков перевозчиков , вытекающих из договора перевозки, исков о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе, потребителей, исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками.
Статья 28 ГПК РФ об альтернативной подсудности в перечень норм, которые не могут быть изменены соглашением сторон не входит, но необходимо учитывать следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.12.2018, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя – по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.
Условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика-работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Отсюда следует, что условия трудового договора (контракта), ограничивающие право работника на предъявление иска, связанного с защитой его трудовых прав, по своему месту жительства, являются ничтожными, поскольку ставят работника в более худшее положение, чем предусмотрено законом. Равным образом, ухудшающей положение работник является и та ситуация, при которой соглашение позволяет работодателю как более сильной экономической стороне трудового спора обойти общие правила подсудности при предъявлении иска к работнику.
В этой связи соглашение о рассмотрении трудовых споров исключительно по месту нахождения работодателя – вне зависимости от того, кто является инициатором спора и каков характер его предмета – неправомерно. Применению подлежат только нормы закона о правилах общей, либо альтернативной подсудности вне зависимости от того, какое условие содержит договор.
Аналогичную позицию Верховный Суд РФ высказывал и в отношении споров, связанных с защитой прав потребителей в силу того, что согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вернуться к списку вопросов