juristalexeyЗадача № 10 по арбитражному процессу
Казус
В ходе открытого судебного разбирательства дела в арбитражномсуде один из присутствующих в зале заседания, представившийся как «известный блогер» Васин, без разрешения председательствующего и без уведомления всех присутствующих делал с помощью имеющегося у него портативного компьютера звукозапись всего заседания и одновременно осуществлял в текстовом режиме публикацию о заседании в электронном средстве массовой информации.
Имелись ли в действиях Васина нарушения действующего законодательства?
Как получить юридическую помощь бесплатно
Решение
Из материалов дела следует, что действия «блогера Васина» складывались из двух компонентов:
1) он осуществлял аудиозапись (звукозапись) судебного заседания;
2) в текстовом режиме публиковал информацию о заседании в электронном СМИ.
Все эти действия осуществлялись без получения разрешения председательствующего в судебном заседании.
Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи.
Отсюда, «блогер Васин», если он присутствовал в судебном заседании, мог осуществлять звукозапись (аудиозапись) судебного заседания свободно, без уведомления кого-либо, и без предварительного «одобрения» председательствующего, то есть, даже не предупреждая никого , в том числе, «тайно», тем более, что пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъясняет, что при применении части 7 статьи 11 АПК РФ, предусматривающей право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, судам следует исходить из того, что соответствующее право реализуется такими лицами без специального разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании. При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять судью – председательствующего в судебном заседании, – участников арбитражного процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств.
Согласно пункту 28.2 статьи 2 ФЗ от 07.07.2003 «О связи», трансляция телеканалов и (или) радиоканалов – прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала.
Из указанного положения закона применительно к создавшейся ситуации следует, что трансляцией судебного заседания в сети «Интернет», требующей обязательного разрешения председательствующего в судебного заседании , является передача в эфир осуществленной «Васиным» звукозаписи с тем, чтобы содержание именно записанного – в голосовой дорожке – было доведено до сведения неопределенного круга лиц.
Но, как усматривается из материалов дела , «Васин» подобных действий не совершал. Записанная им информация, – а запись не требовала разрешения судьи , – не передавалась напрямую в сеть «Интернет», то есть трансляции не было. Она трансформировалась в письменный текст, и только тогда выкладывалась в «Интернет» для неограниченного доступа. То есть звукозапись в эфир не передавалась, а, значит, и трансляция не осуществлялась. В этой связи в действиях «Васина» нарушений не усматривается.