Скоро я еще и буду должна ответчику!

Вопрос

Я подавала иск в Кировский районный суд г. Иркутска на возмещение расходов на ремонт автомобиля, который поврежден в результате схода снега с крыши в марте 2014 года. Представителя я не нанимала. В результате длительного разбирательства, проведенной государственной экспертизы и разбирательства в областном суде по апелляционному заявлению ответчика сумма моих исковых требований была значительно уменьшена. Тем не менее они удовлетворены судом частично. Ответчик подал заявление на возмещение его затрат на услуги представителя. Я читала много форумов и видела разные точки зрения на данную ситуацию, тем не менее рассчитывала, что суд примет решение так, как описано в вашей статье, “ИСК УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО: ОТВЕТЧИК, НЕ ВЗЫЩИ” от 14/08/2014
Тем не менее суд, удовлетворил заявление ответчика и постановил возместить часть его издержек на представителя за мой счет! Представитель ответчика считает, что я не верно понимаю закон и, исходя из его практики, суд принял ожидаемое решение, поскольку в нашем деле нет как таковой выигравшей и проигравшей стороны! Более того, сам ответчик настаивает на апелляции, рассчитывая взыскать с меня большую сумму! Есть еще дополнительное решение суда, другого судьи по заявлению судебного эксперта на возмещение его расходов, по которому расходы на судебную экспертизу распределены между мной и ответчиком, хотя ходатайство об экспертизе было заявлено ответчиком и должно было быть оплачено им в полном объеме, это есть в определениях по делу. Таким образом, оплата за часть экспертизы, плюс пошлина отличается всего на три тысячи от того, что должен возместить ответчик по результатам суда! Я уже не говорю о том, что кузов машины требует ремонта, но скоро я еще и буду должна ответчику! Что бы вы посоветовали в моей ситуации?

Комментарий

До 2016 года в решении данного вопроса не было единообразия. Если мы брали за основу практику Верховного суда Республики Татарстан, то она стояла на однозначной позиции – иск удовлетворен частично, а, значит, ответчик не имеет права на возмещение своих представительских расходов именно по тем самым причинам, о которых я говорил в своей статье. В других регионах возможно краевые, областные и верховные республиканские суда поступали и по-другому. Этим и обусловлено большое количество форумов и публикуемых на них мнениях, с которыми Вы, судя по всему, знакомы.
Но вот в январе 2016 года Пленум Верховного Суда России принял Постановление “О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”. Ранее подобных разъяснений не было – пока это первый и единственный документ такого рода. В пунктах 20 и 21 Постановления все же закреплено право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, кроме случаев, когда:
- заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющий денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- заявлено требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном
КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В Вашем случае, очевидно, суд руководствовался уже этим Постановлением. НО – в любом случае у Вас есть право обжалования, готовьте частную жалобу.

Вернуться к списку вопросов

Задать вопрос