ЗРЯ ПЛАТИЛИ

12/02/2023

В некоторых договорах, например, поставки, подряда, предусматривается возмещение сопутствующих расходов. Так, покупатель оплачивает не только сам товар , но и расходы по его производству – хранение, транспортировка, декларирование , какие-то испытательные работы, если говорим о напитках, еде, продуктах питания. Нет, чтобы сразу заложить все вот это в стоимость самой продукции! Договор разграничивает, и прямо предусматривает, что кроме стоимости возмещается еще то-то и то-то. И иногда это приводит к путанице и негативу.

Редко, когда конечный приобретатель берет товар у непосредственного изготовителя. Обычно, сам продавец покупает его у кого-то, а потом перепродает. Так и тот, у которого продавец покупает. И пользуются они для этих целей договорами, которые являются зеркальными отражениями друг друга. Условия самого первого договора между изготовителем и его покупателем плавно кочуют в последующие договоры, дословно повторяя друг друга. Но правовые последствия они, как известно, порождают только между сторонами, то есть между покупателем и продавцом, и абсолютно, как казалось бы, не должны касаться тех, у кого продавец сам товар приобрел. Но, как показывает практика, на самом деле, касается – продавец выставил счет на возмещение сопутствующих расходов (см. выше – хранение, транспортировка и т.д.) своему покупателю , тот, вроде как, оплатил, и эти же расходы перевыставил СВОЕМУ покупателю. А вот он, как раз оплачивать их отказался.

Идем в арбитражный суд, тычем судью в условия договора – вот, должен оплатить дополнительные расходы. Судья задается вполне закономерным вопросом – почему, собственно, считаете, что должен. Ну, а как же – мы оплатили, договоры идентичные, и раз мы оплатили, нам их тоже должны компенсировать. И прикладываем платежные поручения в качестве доказательства факта оплаты. Ладно, говорит нам судья, условия договора вижу, то оплатили, – тоже вижу. И вижу, как говорит тот же судья, еще и кое-что другое. А именно – что платили просто бездумно, не проверяя, были ли у продавца такие расходы, или просто он решил воспользоваться условиями договора, выставил счет и поимел двойную оплату – и за сам товар, и за якобы расходы по его изготовлению и прочему.

И скажу так – даже если есть закрывающая документация (ФОРМАЛЬНО!), то есть видим, что подписаны акты по хранению, изготовлению сертификатов и всему такому остальному, суд будет интересовать именно фактическая сторона – а нужно ли было товар хранить, нужны ли были сертификат и прочие финтифлюшки, приводящие к выкачиванию денег.

Вопрос этот – о нуждаемости в финтифлюшках – будет задаваться тому, кто взыскивает деньги с того, кто их платить просто не желает. И неважно, почему именно не желает. Может, полагает, что уже заплатил, может, думает, что вообще не должен этого делать. Кстати, вот последний пункт – неплохая тактика для отзыва на иск: не заплатил потому, что истец просто выставил счет и не обосновал, что эти расходы ему самому были нужны. А то, что сам деньги перечислял просто так, не размышляя и не задумываясь, – для нас не указ это. Что хочет, пусть то и оплачивает. Почему мы-то должны поступать также?!

И как раз тут рассуждения истца о том, что мы-де оплачивали, а теперь и нам должны возместить оплаченное, будет выглядеть как детский лепет. Ведь вы, господа, бизнес ведете, а, значит, априори должны каждой своей трате экономическую оценку давать, – нужна ли она, подтверждена ли она. Даже в том случае, если, вроде как, подтверждена, – была ли в том необходимость. Например, нужно ли было в обязательном порядке держать товар на складе, и отсюда – нести расходы по хранению. Всем известно, что необоснованные экономически траты могут привести и к субсидиарной ответственности директора. Начнется процедура банкротства (не надо бы, конечно), не будет денег для расчетов с кредиторами, обязательно «арбитражник» заинтересуется этими платежами, – так ли они были нужны. И если в действительности были не нужны, но производились только потому, что выставлялись счета, положение директора может оказаться очень незавидным.

Поэтому арбитражный суд начнет восстанавливать всю цепочку – от конченого покупателя до самого первого, нулевого, что называется продавца. И будет задаваться одним вопросом – счет вы выставили, денег получили, но насколько вам это было нужно. И если выясняется, что на самом деле НЕ НУЖНО, НО ОПЛАЧЕНО, суд откажет во взыскании этих расходов с покупателя. Но одновременно с таким отказом откроет дорогу иску о неосновательном обогащении, которое истец-продавец сможет взыскивать со своего продавца. Раз в расходах не было экономической нужды, но они, все же, оплачены, значит, оплачены просто так, соответственно, подлежат денежки возврату. И решение суда об отказе в иске к конечному покупателю преюдициальное, но , в любом случае, доказательное значение возымеет. И положения статьи 1109 ГК применению подлежать не будут – ведь плательщик считал, что исполняет действующее обязательство, предусмотренное договором, поэтому и переводил столь исправно, да неоднократно. Поэтому, во избежание последующих раздувательств конфликтов и судебных разбирательств , – запаситесь доказательствами того, что платили не зря, а исключительно по необходимости.

Вернуться в раздел Советы юриста