ЗОЛОТАРЬ И ТАЛОНЫ

02/04/2024

Две недели назад Арбитражный суд Поволжского округа отменил по моей жалобе решение суда по «дурно пахнущему делу» в буквальном смысле этих слов. Мой доверитель оказывает ассенизаторские («золотарские») услуги – принимает хозяйственно-бытовые стоки и сливает их в специальные пункты приема (в Казани – на улице Магистральной). У него заключен договор со службой «Водоканала», и вот она-то, служба эта , летом прошлого года предъявила к нему иск , в котором просила взыскать плату за негативное воздействие на окружающую природную среду (НВОС) и за превышение объема стоков. Причем, позиционировала ситуацию так, как будто все это оплачивалось, но не в полном объеме.

В первой инстанции мы не участвовали, и она иск «Водоканала» удовлетворила полностью. Апелляционная инстанция вообще отказалась восстанавливать нам срок для подачи апелляционной жалобы, – зря лично ездили в Самару после легендарных казанских снегопадов января 2024 года. Но вот кассация, хоть и вымотала нас по полной программе, но в итоге заняла нашу позицию, направив спор на второй круг в суд первой инстанции. Еще она обозначила контуры, которые нужно иметь в виду при подготовке позиции по таким делам. Не исключаю новое веяние в судебной практике. Решение ждите на специальной вкладке, а я пройдусь по основным моментам.

Итак, сначала о плате за превышение объемов принимаемых стоков. Нужно ли вносить эту плату или нет, зависит от того, какие у абонента «Водоканала» объекты. Не принимаются во внимание превышающие объемы если ХБС принимаются от частных домохозяйств. Не коммерческих объектов, не предприятий, а именно частных жилых домов. Мой доверитель именно с такими и работал. Скажу больше – регулярно возил он в «Водоканал» первичку – договоры со своими частниками-клиентами, акты, платежные квитанции. Сдавал, как положено – в виде описи «под штамп». Но «Водоканал» хоть и брал это исправно, на суде «нежно» умолчал. Хотя сам еще и письма слал о том, что сначала будет, потом – не будет перерасчет, что документы надо сдавать к определенному числу… Вот эту всю переписочку я на втором круге в суд принесу.

Да, еще такой момент. Суд кассационной инстанции, анализируя содержание договоров (их было три, каждый год заключались) в части предмета и согласования , указал, что наличие договоров с частными домохозяйствами у «Водоканала» – предполагалось. А тут еще наши описи. Впрочем, видно будет.

Гораздо интереснее ситуация с платой за негативное воздействие на окружающую среду. Вот тут и возникла необходимость упомянуть те самые талоны из заглавия. Абонент (в данном случае – мой клиент) работает с «Водоканалом» по договору. Договором предусмотрена плата, внеся которую мой клиент приобретает талоны – допуски к пункту слива собранных ХБС. Причем, договорами предусмотрена 100 %-ная предоплата – не заплатил денег, значит, не получил талонов, значит, не допустят к пункту приема. А нет допуска к пункту приема, – значит, не слил ХБС, и больше не смог их принимать. Так вот в размер платы за эти талоны по условиям договора, как раз и включена плата за НВОС. То есть, купив талоны , ты одновременно и за НВОС заплатил по тому объему, который ты слил в пункте.

Это – одна сторона. Вторая заключается в том, что вопрос о внесении платы за НВОС является не менее спорным, чем плата за превышение объемов собираемых и сливаемых стоков. Вообще, как указал суд кассационной инстанции, – взимание платы за НВОС – дело исключительное. И необходимость ее начисления и взимания в том или ином объеме, зависит от состава и содержания сточных вод, загрязняющих веществ и уровня их концентрации. У «Водоканала» по условиям договоров есть возможность и даже обязанность все это проверить. Но, само собой, никогда в жизни он этого не делал. Зато плату начислял весьма исправно. Правда, непонятно, какими показателями руководствовался. Придется разбираться. Кстати, буквально сегодня мой клиент звонил мне и сказал, что сейчас при завозе дежурят экологи и отбирают пробы сливаемых ХБС. Возможно, это началось после поднятого нами шума.

Важно и то, что мой доверитель не сливает ХБС в централизованную систему водоотведения, значит, никоим образом ее не загрязняет. Да и по своей сути, только транспортирует их до пункта назначения. Вот все это и поручено исследовать при новом рассмотрении на втором круге. Ждем заседания, пишем отзыв, прикладываем документы.

Вернуться в раздел Советы юриста