ВЗЯЛ КРЕДИТ, ЗАСТРАХОВАЛСЯ И УМЕР…ОТ БОЛЕЗНИ

17/12/2020

Не сказать, что ситуация часто встречающаяся, но, все-таки, иногда бывает. Заключая кредитный договор и получая деньги, гражданин одновременно страхует свои жизнь и здоровье. На тот случай, если вдруг в период погашения, он умрет, и не сможет по этой причине производить выплаты, страховая компания погасит остаток задолженности перед банком. И тогда наследникам умершего не придется «наследовать» невыплаченный долг и расплачиваться перед банком. То есть страхование жизни и здоровья при кредитовании – вещь, безусловно, полезная. Но теперь, как всегда, «ложечка дегтя» и «подводные камушки».

Очень важный момент – страховым случаем является не любая смерть, а смерть в результате строго определенных причин. Недавно я консультировал женщину, у которой умер муж-заемщик, застраховавший свою жизнь. По условиям договора страхования , указанным в полисе, смерть является страховым случаем и влечет выплаты от страховой компании только в том случае, если наступила от несчастного случая. Но умер мужчина не от него, а от болезни, и это было подтверждено медицинским заключением И вот крайне заинтересовал его вдову, а заодно и сына вопрос – будет ли при таком заключении о причинах смерти страховая выплата, направленная на погашение остатка кредита. Ответ был отрицательным.

Я изучил все представленные клиентом документы и посмотрел, что говорит судебная практика по подобным вопросам. Однозначно – суды признают ПРАВОМЕРНЫМ отказ в выплатах страхового возмещения. Практика изучалась выборочно, по ряду российских регионов, и везде – отказ, причем во всех случаях, как один, мотивированный одним и тем же. Что примечательно – ситуации аналогичные той, с которой обратилась вдова: заемщик брак кредит, страховал жизнь и здоровье, потом умирал, наследники вступали в наследство и как правопреемники обращались в страховую компанию с заявлением о погашении кредита в связи с наступлением страхового случая. Отказывая в требованиях, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонами и договором событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из представленных клиентом документов я увидел, что по договору страхования, который заключил заемщик обозначены следующие страховые случаи, которые дают право на выплату: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) частичная или полная утрата общей трудоспособности, наступившая опять же в результате несчастного случая; 3) временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая. То есть ключевой момент – это НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Перечень этот был исчерпывающим, следовательно, расширительному толкованию не подлежал.

В представленных от страховой документах было определение несчастного случая. Он был определен как внешнее, кратковременное, непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций), травмирующее воздействие на организм застрахованного лица различных внешних факторов (физических, химических, технических, биологических и т.д.), характер, место и время которого могут быть однозначно определены, имевшие место в течение срока действия договора страхования, при котором вопреки воле застрахованного лица причиняется вред его жизни и здоровью. И нам необходимо руководствоваться именно этим определением, поскольку легального определения «несчастного случая», то есть такого, которое было бы закреплено в законе, не существует. Есть понятие «несчастного случая на производстве», но это совсем иное и к описанным отношениям мы применять его не можем. А, как видим, определение несчастного случая от страховой прямо исключает заболевание.
По медицинской справке , выданной ЗАГСОМ, заемщик умер от сердечных заболеваний, а заболевание прямо исключено из понятия «несчастного случая» и не предусмотрено страховым полисом в качестве страхового случая.

Именно поэтому я и не нашел положительных перспектив в судебном разбирательстве со страховой компанией. Они могли бы быть только в том случае, если бы заболевание было предусмотрено в качестве страхового случая. Но и тут могли бы быть нюансы. При заключении договора заемщик сообщил, что не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.). Согласно той же справке ЗАГСА, умер он именно от левожелудочковой недостаточности, атеросклеротической болезни сердца. И вот тут могла страховая компания заявить, что не предупредил страхователь о своих сердечных заболеваниях. Но в этой ситуации, по крайней мере, можно было бы оспаривать, доказывать (при помощи судебно-медицинской экспертизы, конечно), что на момент заключения договора страхования он не болел, болезнь развилась позже, или даже если она и была бы хроническая, то не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

У нас случай совершенно иной, идет прямая привязка идет к несчастному случаю, а такового не было, было заболевание. Следовательно, мой ответ – ОТСУТСТВИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ.

Вернуться в раздел Советы юриста