ВСТРЕЧНЫЙ ИСК – РАДИ ПЕРИОДА («ДУШНАЯ» ХРОНИКА ОДНОГО ДЕЛА)

18/06/2024

История эта длилась долго, а началась весьма банально, даже обыденно. В суд был подан иск о взыскании задолженности по оплате текущих и членских взносов с собственника дома и участка в СНТ. Точнее, нет. Было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание этой задолженности. Мировой судья проявил расторопность и еще до выдачи этого приказа выяснил, что должник умер. С чем и возвратил заявление.

Вот тогда в районный суд подали иск к наследственному имуществу умершего. «Районник» тоже оказался расторопен, и выяснил, что после умершая при жизни оставила завещание, по которому был определен наследник, живущий, правда, в соседнем районе. Туда дело по подсудности и отправилось.

Но суд, принявший дело к производству, оказался не только расторопным, но еще и буквоедским. Он выяснил, что по завещанию наследнику достался строго определенный вид имущества – квартира. При этом в завещании дачный домик и земля в СНТ вообще не упомянуты. Зато по запрошенной судом выписке из ЕГРН мы увидели, что дача, кроме умершей женщины (у нее была 1/3), принадлежала еще ее племяннику и племяннице, у них было по 1/3, а вместе – 2/3. Их и привлекли к делу в качестве соответчиков, даже вынесли заочное решение о взыскании долга с них, но вот по заявлению племянника «заочка» отменена, дело рассматривается заново.

При новом рассмотрении товарищам дали понять, что наследник принял в наследство только строго определенное имущество, куда дача и связанные с ней долги не входят. А вот они-то, как участники долевой собственности, должны бремя содержания имущества нести. И раз не несли, то с них и взыщут долги пропорционально их долям. Дожидаться решения об этом они не стали, сами оплатили долг как раз соразмерно своим долям. Ну, а после оплаты был заявлен встречный иск.

Дело в том, что мы, которым было абсолютно все равно, кто оплатит, лишь бы оплатили, требовали взыскания долга за период с 2019 по 2022 годы. И когда поступила оплата от долевых собственников, я представил суду расчет требований, согласно которому зачел ее в самое начало – с 2019 года и рассчитал ее до самого момента погашения. Осталось закрыть лишь небольшой кусочек. Вот именно с тем, что я начал рассчитывать погашение с 2019 года , они и не согласились.

По ходу рассмотрения дела ответчики заявили (ну что ж, их право) о пропуске срока исковой давности. И один из последних платежей они, как указали в платежных документах, внесли аж за 2023 год. Тем самым они посчитали, что закрыли все и всех. А вот если следовать логике моего расчета, то 2023 год остался у них как не закрытый. И поэтому, основываясь на моем расчете, они и предъявили встречный иск с весьма интересной формулировкой – о признании незаконным расчета исковых требований с 2019 года.
Много чего там в качестве оснований иска фигурировало. Про пропуск срока исковой давности мы уже сказали. Далее следовали ссылки на протоколы общих собраний участников СНТ, где утверждались размеры текущих взносов. Особо выделялось, что сроки уплаты взносов собранием не определялись, а, значит, их надо считать с определенной даты. Много чего, еще раз повторюсь. Суть сводилась к тому, что они все выплатили, а более ранние периоды приниматься во внимание не должны. Но встречный иск был послан, простите , к черту.

Как я уже говорил, нам было все равно, кто оплатит. Хоть «Васька Пупкин», но чтобы долг был закрыт. И тут возвращаемся к тому, что доля женщины никем не унаследована. Ну, так получилось. Она ее никому не завещала, а наследников по закону у нее нет, то есть , выморочное имущество. Выморочное имущество, как известное, наследуется государством или муниципалитетом. Помните, я про кусочек задолженности говорил? Вот в итоге этот самый кусочек мы и «повесили» на муниципалитет, заявив о привлечении его в лице уполномоченного органа к участию в деле. Привлекли.

И получилось, что не имеем мы больше претензий-то к долевым собственникам. Ну, не требуем мы с них ничего больше. А, значит, и иск их встречный уже не актуален. Какая разница, что и с какого периода считать надо, раз мы с них ничего не требуем. Попытался товарищ что-то обосновать, но судья спокойно сказала, что , раз обстоятельства изменились и вопросов к ним больше нет, то и во встречных требованиях смысла нет. Протокольным определением отказала в принятии, а вот итоговым решением взыскала недостающую сумму с муниципалитета. Но товарищ частную жалобу подал. Крайне важно ему, чтобы встречный иск был принят и рассмотрен, а расчет наш признан неверным. Опасается чего-то, наверное. Чего? Не знаю. Может вы знаете?

Вернуться в раздел Советы юриста