ВСЕГДА ЛИ НЕОБХОДИМО ПРИСУТСТВИЕ НА ПРОЦЕССАХ?

12/08/2021

С точки зрения тактико-стратегической скажу – нет! Участвовать – да, безусловно. Если ты волей-неволей оказался втянут в процедуру судебного спора – сам ли предъявил к кому-то требования, или их предъявили к тебе – участвовать, чтобы выразить свою позицию необходимо. Но форм участия много, и личное присутствие в судебном заседании – лишь одна из них. И вот иногда такое присутствие, которое предполагает не только тупое сидение на процессе, но и выступления по существу дела, может, что называется, выйти боком и привести к принятию совсем не того решения, которое хотелось бы.

Множество людей, особенно преклонного возраста (да и далеко не только) основываются на советском принципе – партия сказала «надо», комсомол ответил «есть». В нашей ситуации это означает, что если ты подал в суд, или на тебя подали, и суд присылает повестку, в которой извещает о времени и месте судебного заседания, то нужно обязательно туда явиться. Нет, если ты свидетель, то да, ибо твои показания – это источник доказательств. Но если ты сторона по делу – истец или ответчик, непосредственный участник спора, то рекомендую призадуматься. Конечно, если ты не явился, формально есть даже возможность наложения судебного штрафа. Однако, это только в том случае, если ты вообще проигнорировал процесс. Но ведь никто же не обязывает являться лично. Ты вполне можешь воспользоваться помощью представителя, адвоката, юриста. И если вместо тебя на процесс явится он, будет считаться, что явился именно ты , – ведь адвокат или юрист действует от твоего имени и в твоих интересах. То есть, он – это как будто бы ты, и вопрос об ответственности в связи с личной неявкой даже не поднимется.

До сих пор являются весьма распространенными ситуации, когда человек обращается за помощью к адвокату (юристу), просит его о помощи, выработке правовой позиции по спору, присутствии на судебных процессах, но при этом еще и настаивает на том, что вместе с адвокатом (юристом) на процессах будет присутствовать еще и сам лично, где будет «резать» правду-матку. Спрашивается – а зачем тогда тебе, уважаемый клиент, нужен юрист (адвокат) для присутствия на процессах? Ведь ты же от и до прав. Зачем платить ему деньги именно за присутствие на заседании, за то время, которое представитель потратил на то, чтобы явиться в суд и выступать? Достаточно просто проконсультироваться (причем в большинстве случаев пропустить советы мимо своих распрекрасных ушей), поручить подготовить иск, жалобу, возражение, заявление, отзыв, подписать его, не читая и не особо вникая в содержание, и самому выступить с пламенной речью. Причем не обязательно, чтобы пламенная речь соответствовала советам юриста и тому, что он написал в отзыве. Надо рассказать, как было. Ты же ведь прав, и суд должен принять единственно верное решение – в твою пользу. Ан, вот нет.

Это тебе, уважаемый клиент, твоя позиция кажется единственно верной и законной. У суда, формально не заинтересованного, нет абсолютно обязанности соглашаться с тобой. Он рассматривает дело объективно, поскольку сам участником спора не является, вас и вашего оппонента он видит впервые и до того, как дело попало к нему, он о вашем существовании даже не знал. А потому любые высказывания будет оценивать также объективно , применительно к нормам действующего права. И вот эти высказывания о том, как все было на самом деле, по мнению суда, могут этим нормам права совсем не соответствовать. Еще раз отмечу, простите за занудство – суд с вами соглашаться не обязан. Выслушать – да, оценить то, что сказали и представили, – да. Но ни в коем случае вашу позицию не разделять.

Вот представьте ситуацию. Вы – непосредственный участник спора, и только вы от начала до конца достоверно знаете, как оно было на самом деле. И приходите на заседание с представителем (юристом, адвокатом), который сам участником спора не является. Допустим, адвокат (юрист), услышав от вас про действительные обстоятельства дела, являясь профессионалом, знает, как их надо интерпретировать в вашу пользу. И он подготовился к процессу именно так. Но тут наравне с ним присутствуете вы. И суд уже не интересуется, что там будет «врать» адвокат, он начнет беседовать и задавать вопросы лично вам и только вам лично – ведь это вы участник спора. И хорошо, если вы будете поддерживать разработанную адвокатом позицию. Но ведь вы не юрист, то, что он вам там говорил на консультации, тут же вылетает из головы – кому нужны какие-то скучные термины, тезисы, я же и так прав, верно? Поэтому личная позиция с позицией вашего же адвоката начинает резко различаться и даже противоречить, и, опять же , – хорошо, если она совпадет с требованиями закона! А ну как нет? Это же ведь только вы считаете ее законной, потому что не юрист и закона не знаете. А судья вот, как и ваш адвокат, впрочем, знает. И делает выводы, принимая в итоге то, что вам бы совсем не хотелось.

По этой причине , если уж вы воспользовались помощью представителя, и поручили ему не только готовить бумаги, но и посещать судебные заседания по этим бумагам, самим там не появляться и никаких пояснений не давать и доказательств не предоставлять. Пусть их дает и предоставляет профессионал-юрист, поскольку он даст их так, что юридически они будут правомерны, хоть даже по факту это и не так.

И еще, иногда также тактико-стратегически верно даже представителю не посещать судебные заседания. Он знакомится с делом, пишет всевозможные отзывы и возражения. Чтобы только бумажный носитель был в руках у суда, без каких-то устных пояснений. И направлять их вместе с подтверждающими доказательствами надо заранее, чтобы суд уже за день-два до процесса составил впечатление о том, что это за спор, и что из себя представляют его стороны. Такая вот бумажно-протокольная, безликая, безустнословестная форма ведения процесса. И вопросов ни к кому нет – только документы, бумаги и подтвержденные ими факты.

Вернуться в раздел Советы юриста