ВРАТЬ – ОПАСНО ДЛЯ СВОБОДЫ

15/03/2020

Иногда мои доверители, присутствующие периодически на судебных заседаниях, и возмущенные тем, что их оппоненты говорят суду явную неправду, если не сказать – ложь, просят меня подать заявление в правоохранительные органы о привлечении «лжеца» к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ – заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. В этой статье я в виде редкого исключения обращаюсь к уголовно-правовой тематике и постараюсь подробно объяснить, в каких же случаях действительно целесообразно подавать подобное заявление, а в каких – эта праведная затея будет обречена на неудачу. Объяснять буду по «студенчески» – с анализом всех элементов состава преступления, а в конце статьи – общий вывод. Итак, начнем.

Уголовный кодекс РФ включает статью 307 в состав главы 31 – «Преступления против правосудия». Отсюда, объектом данного преступления является правосудие, то есть деятельность компетентных государственных органов (судов) по рассмотрению и разрешению по существу уголовных, гражданских и арбитражных дел. Есть у нас еще три вида судопроизводства – конституционное, производство по делам об административных правонарушениях, и административное производство, регулируемое Кодексом административного судопроизводства РФ. В первом и третьем случае при даче заведомо ложных показаний статья 307 УК РФ применима (см. статью 64 ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде РФ» и часть 9 статьи 51 КАС РФ), а во втором нет. Если лицо дает заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, то и привлекается он не к уголовной, а к административной ответственности (см. статью 17.9 КоАП РФ).

C объективной (внешней) стороны состав статьи 307 УК РФ характеризуется сообщением суду (судье), либо органу предварительного расследования или его должностному лицу (следователю, прокурору, дознавателю, начальникам органа дознания и предварительного следствия) недостоверной, ложной информации. Для того, чтобы сообщение ложной информации образовало состав интересующего нас преступления, оно (это сообщение) должно быть сделано в ходе официального допроса, ход которого фиксируется в протоколе. Если гражданин допрашивается судом (судьей), сообщенная информация фиксируется в протоколе судебного заседания. Если иными лицами – в протоколе соответствующего следственного действия (допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте). Примечательно, что протокол соответствующего следственного или судебного действия должен содержать отметку о том, что допрашиваемый предупрежден о последствиях в виде уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отметка состоит в том, что в протоколе следственного действия допрашиваемый ставит свою собственноручную подпись под предупреждением. При рассмотрении дела в суде у допрашиваемого отбирается подписка в виде отдельного документа, прилагаемая затем к протоколу судебного заседания, в котором производился допрос.

Анализируя субъективную сторону, надо сказать, что, давая неправдивые показания, допрашиваемый изначально должен знать, что они являются ложными. Ведь диспозиция части 1 статьи 307 УК РФ так и сформулирована – дача ЗАВЕДОМО ложных показаний. Добросовестное заблуждение, ошибка состава преступления не образует. Даже если гражданин не знал – правдива та информация, которую он говорит, или нет, и просто что-то нафантазировал, привлечь его к ответственности нельзя. Нужно, чтобы информация была заведомо ложной, о чем хорошо осведомлен дающий показания (допрашиваемый). Мотивы и цели подобного поведения могут быть различны – для квалификации преступления и решения вопроса о привлечении к ответственности они значения не имеют. Разве что затем, при вынесении приговора «вруну» суд учтет ту или иную цель либо мотив обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания.

Подходим к главному – субъекту анализируемого состава преступления. К уголовной ответственности по статье 307 УК РФ может быть привлечен далеко не всякий участник судопроизводства, который дает заведомо ложные показания. Только в том случае, если заведомый «лжец» имеет процессуальный статус свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта (переводчик/сурдопереводчик тоже несет ответственность за заведомо неправильный перевод), возможно возбуждение уголовного дела. Отсюда, вывод – если ложную информацию (заведомо или нет – не важно) сообщает сторона по делу (истец или ответчик, заявитель), третье (заинтересованное) лицо в гражданском, арбитражном, конституционном или административном процессе, а также подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный при производстве по уголовному делу – ответственность исключена. И это вполне естественно, потому что в данном случае сообщение ложной информации рассматривается как реализация права на защиту своих интересов. То есть всем вышеперечисленным участникам производства закон официально разрешает говорить неправду. Поэтому ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности своего оппонента, скажем, по гражданскому делу об освобождении земельного участка или разделе имущества – неправомерно.

Между прочим, статья 307 УК РФ содержит примечание, в которое включена, если хотите, поощрительная санкция уголовного права, применяемая при наступлении определенных условий. Так вот, если свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, то они освобождаются от уголовной ответственности.

Вернуться в раздел Советы юриста