«ВОЛОКИТА» - СТИМУЛ К МИРОВОМУ

24/06/2021

Кто-то причинил кому-то материальный ущерб – повредил имущество. Но юридически, по закону, причинитель за этот ущерб не отвечает – отвечает , например, тот, кто нанял этого причинителя для производства работ, в ходе которых и возник ущерб. Тем не менее, причинитель изначально не хотел доводить дело до судебных разбирательств, а предложил возместить ущерб самостоятельно, что называется «напрямую». Предложил сумму , с которой, потерпевшая сторона, однако, не согласилась: она оценила ущерб по-своему, и теперь уже с суммой не согласился причинитель. Дошло до суда, который назначил судебную экспертизу. Эксперт определил сумму причиненного ущерба, которая, по его заключению, даже превысила то, на чем изначально настаивал потерпевший. Потерпевший этим воспользовался, и увеличил цену иска, но при этом предложил и вариант мирового соглашения: небольшое уменьшение и рассрочка. Уменьшение, кстати заключалось лишь в том, что потерпевший готов «подвинуться» лишь в сумме компенсации морального вреда: скажем, заявлял изначально 30 тысяч, а теперь может «скинуть» до 20. Стоимость же восстановительного ремонта имущества предъявляет ту, которую определил эксперт, ну и плюс «сопутствующие»: расходы на проведение досудебной оценки, представительские и – как уже без него – моральный вред.

Теперь уже артачится причинитель: он выбирает «золотую середину: среднее между тем, что предложил конкретно он, и тем, что «насчитал» эксперт. Причем , выплата сразу, в полном объеме, без всяких рассрочек. Взамен на выплату – после получения денег – даже не мировое, а отказ от иска. Иначе – если потерпевший не согласен, растягиваем рассмотрение дела на долгое и неопределенное время. Ему-то, ответчику, торопиться, в отличие от истца, жаждущего получить поскорее деньги, абсолютно некуда. Можно и «поволокитить».

Так вот , по моему мнению, потерпевшему, заинтересованному в скорейшем получении денег, принять предложение противной стороны намного выгоднее, чем упорствовать, настаивая на своем И сейчас расскажу, почему.

Вышеупомянутая судебная экспертиза длилась довольно долго, момент принятия столь сладкого сердцу судебного решения об удовлетворении иска был задержан на долгое время. А теперь вдруг «вспомнилось», что ответчик-то юридически – ненадлежащий. И непосредственный причинитель вреда вдруг начал активно развивать эту тему. И не просто развивать, голословно утверждая о своем ненадлежащем статусе, а приводя в качестве примера практику вышестоящих судов, вплоть до Верховного Суда России, о которой суд , рассматривающий дело, конечно, тоже прекрасно знает. Видя, что стороны не пришли к мировому , и зная о том, что юридически ответчик ненадлежащий, учитывая заявление ответчика об это своем статусе, суд предлагает истцу заявить ходатайство о замене ответчика.

Если истец согласился на замену, слушание дела будет отложено еще на определенное время как раз в связи с тем, что будет привлечен надлежащий ответчик. Придет его представитель, будет знакомиться с делом. Экспертиза проводилась тогда, когда надлежащий ответчик еще не был участником дела, а, значит, не исключено, что он будет оспаривать ее, просить о дополнительной, повторной экспертизе. И кто знает – вдруг суд ее назначит. Результат дополнительной (повторной ) экспертизы может быть какой угодно, да ведь и на период ее проведения дело снова будет приостановлено. Насколько – зависит от того, как скоро она будет проведена. Может, месяц, может, два, может и больше. Снова момент принятия решения и получения денег оттянут.

Это я еще не говорю про стадию апелляционного обжалования, где тоже возможны варианты – откажет суд первой инстанции надлежащему ответчику в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, а суд апелляционной инстанции посчитает такой отказ необоснованным , и назначит экспертизу уже своим определением. Ужасно, правда? Дождались решения, а тут еще и апелляционная инстанция экспертизу назначила. Дело вновь приостановлено на период ее проведения – момент вступления решения в законную силу опять переносится, да и неясно теперь уже, какое оно будет. Все зависит от заключения экспертизы, а имущество-то все не отремонтировано.

Ну, а не согласится в первой инстанции истец на замену ненадлежащего ответчика, который юридически должен отвечать по иску – ведь и решение будет не в пользу истца. И тогда истцу придется возмещать ответчику еще и судебные расходы на представителя. Он ведь, представитель ответчика, как и истца, ходит на процессы не бесплатно. Хуже всего, если затем решение отменят в апелляции – допустим, примет районный суд истцовую позицию, а апелляционный – поддержит позицию ответчика, что у него ненадлежащий статус. И истцу плохо, и судье районного суда в минус. Придется тогда истцу с самого начала все процедуры проходить – иск теперь уже к надлежащему ответчику предъявлять, учитывать его позицию, а перед этим еще и ненадлежащему ответчику расходы на адвоката возместить.

Да и по существу требований. Изучит ответчик (пусть и ненадлежащий) заключение экспертизы и опять – кто знает – возможно, будут основания для назначения дополнительной или повторной – вдруг неполнота какая. И опять приостановление и «режим ожидания».

Кроме того, моральный вред и расходы на представителя. Расходы урежут, за простой иск и 2-3 неполных заседания в пользу истца много не взыщут, тем более, он и сам был весьма активен – с завидным постоянством ходил на процессы, то есть вполне мог и без представителя обойтись. Моральный вред – это не спор о защите прав потребителя , не трудовой спор, и не спор, связанный с причинением вреда жизни или здоровью. А просто за промокшие стены и потолок – едва ли моральный вред присудят. Известно же отношение наших судов к этим требованиям. Да и в лучшем случае для истца, речь пойдет не о 20 тысячах, а о 2-3, не больше.

Все, что я описал выше , – ни в коем случае не запугивание: просто раскрытие возможных перспектив и даже – шагов ответчика, по сути – его тактики на тот случай, если придется без всяких договоренностей выходить на решение. Истцу же, как человеку не заинтересованному в задержках, и нуждающемуся с деньгах, предлагается тщательно подумать и принять взвешенное и правильное решение.

Вернуться в раздел Советы юриста