В ОБЩЕИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ – ПРЕКРАСНО. В БАНКРОТСТВЕ - НЕТ

17/10/2019

Те средства доказывания обстоятельств возникновения задолженности, которые успешно используются заявителями в общеисковом производстве, могут оказаться абсолютно непригодными при доказывании того же долга в обособленных спорах по делам о банкротстве. Если в суде общей юрисдикции расписка в получении денежных средств служит, как правило, «железным» доказательством заемных отношений, и позволяет на своей основе взыскать долг, то та же самая расписка в обособленном споре о включении требований в реестр кредиторов окажется совершенно бесполезной и даже может навредить. В удовлетворении требований откажут.

Конечно, если заявление кредитора о включении требований в реестр основано на вступившем в законную силу судебном решении, ранее вынесенном по этой же расписке, проблем не возникнет. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, сомнению не подлежат и вновь не доказываются. Проблемы возникают, когда судебного решения нет, а есть только так называемая первичная документация, которая, по мнению заявителя, подтверждает задолженность. Она-то будет проверяться арбитражным судом с особым пристрастием.

Задача судебного производства по делам о банкротстве состоит, прежде всего, в том, чтобы не допустить нарушения интересов кредиторов по реально существующим обязательствам. По этой причине арбитражный суд тщательно проверяет, а действительно ли имеются обязательства по выплате денежных средств в том или ином случае. Не есть ли это искусственное создание видимости обязательства и задолженности по нему, чтобы затруднить или вообще сделать невозможным погашение реально существующей задолженности. При наличии оснований предполагать это, «подозрительное» требование, которое кажется абсолютно убедительным при рассмотрении того же дела в порядке искового производства, «отсеивается» и навсегда.

Рассмотрим пример с той же распиской. Она стандартная по текстовке: Ф.И.О. (должник) взял у Ф.И.О. (потенциальный кредитор) в долг денежные средства в сумме N миллион рублей, обязуется вернуть к определенной дате. Указываются дата составления расписки и дата возврата. Дата возврата наступает, и кредитор идет в суд. В суде, при рассмотрении дела в порядке искового производства, усматривающиеся из расписки отношения однозначно будут квалифицироваться как заемные обязательства. И если должник не представит доказательств безденежности расписки или возврата долга, деньги будут взысканы, иск удовлетворен. Но если займодавец после наступления срока возврата не обратился с иском, а решил защищать свои интересы в судебном порядке в тот момент, когда в отношении заемщика арбитражный суд возбудил дело о банкротстве, то и займодавец теперь уже может требовать удовлетворения своих требований, вытекающих из той же расписки, только в рамках дела о банкротстве путем заявления своих требований в реестр.

Раз нет вступившего в законную силу решения суда, ему придется попотеть. Например, ему предложат доказать, что он действительно располагал той суммой, которая указана в расписке. И признание должником «расписочного» долга таким доказательством не будет. Значит, заявляющемуся в реестр кредитору нужно предоставлять доказательства своего высокого уровня дохода на определенный период времени, фактов того, что ему самому кто-то одолжил денежные средства и т.д. Хорошим доказательством будет банковская выписка о движении средств по счету кредитора, которая сразу покажет, какие суммы проходили через него, и кому они перечислялись далее. А вот те же расписки, написанные третьими лицами, либо показания свидетелей бесспорными доказательствами не будет. Если кредитор на требования суда не предоставит доказательства наличия у него денежных средств, которые он, по его же версии, передал должнику на условиях возврата, суд расценит это как отказ от доказывания юридически значимых обстоятельств. И, соответственно, откажет в требованиях.

Многие физические лица, заявляя требования в реестр к должнику-юридическому лицу, предоставляют квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы выданные этим лицом – с подписью и печатью. Тоже не бесспорное доказательство. Нужно подтверждать, что деньги действительно были внесены, а, следовательно, были у потенциального кредитора. Но тут уже и к должнику могут быть вопросы – проверят, отразил ли он эти поступления в бухгалтерии и (или) в отчетности, предоставляемой в налоговый орган, исчислил ли он налог, выставлял ли ему налоговый орган требование об уплате налога в связи с этим поступлением. Отрицательный ответ на поставленные вопросы снижает вероятность удовлетворения требований почти до нуля.

Некоторые придумывают еще более хитроумные схемы. Например, заключают соглашения об уплате алиментов, брачные договоры, то есть искусственно создают обязательства и задолженность. В случае с алиментами – такой долг попадает в первую очередь реестра и в результате процедур банкротства не «списывается», значит, до третьей очереди может просто не дойти. Арбитражный суд проверяет – нет ли здесь злоупотреблений, не заключены ли соглашение об уплате алиментов и (или) брачный договор специально, чтобы избежать погашения реальных долгов. Имеет значение абсолютно все – не заключены ли они в преддверии банкротства, каково на тот момент было финансовое положение должника, имелись ли у него обязательства перед другими кредиторами, и т.д. Увидит злоупотребления – никакие соглашения не спасут.

В общем, стандарт доказывания иной, более серьезный, с повышенными требованиями. Поэтому вместе с так называемой «первичкой» запаситесь документальным подтверждением наличия денежных средств, прежде всего, у вас.

Вернуться в раздел Советы юриста