УСТУПКА, – И ДОЛГ ПРОДАН ДИРЕКТОРУ. БЫВШЕМУ

03/09/2024

Три года тому назад состоялось судебное разбирательство по иску одной гражданке к юридическому лицу и еще одному гражданину о взыскании долга по договорам займа и поручительства. Заемщиком было то самое юридическое лицо, а поручителем – «физик». Сумма была очень большой (основной долг + проценты за пользование займом + неустойка за нарушение сроков возврата), а истица кровожадностью не отличалась. В итоге сошлись на мировом соглашении. Сумма долга осталась прежней, солидарные обязательства – такими же и остались, была предоставлена отсрочка уплаты на год. Но год прошел, выплат не было ни от кого, получили исполнительный лист, предъявили его приставам, но и здесь особого толка не было. Поручитель практически не платил, а фирма-заемщик была исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений ней.

Теоретически существовал вариант привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, он же – единственный учредитель. Но только теоретически. На практике пришлось бы затевать новое судебное разбирательство, в ходе которого доказывать недобросовестность действий директора. То еще занятие, хочу вам сказать. Но, что интересно, бывший директор оказался достаточно сознательным человеком, и понимал, что деньги отдавать надо. Поручитель – пожилой мужчина – совсем не вариант. А бывший директор наше в себе готовность «наскрести» и отдать. Не все, разумеется, далеко не все. Но и займодавец , как я уже говорил, не злобствовала. Она понимала, что всю сумму не собрать и до конца жизни, потому согласилась. Ладно, пусть это будет в счет процентов, и на этом закончим.

Но возник вопрос чисто процессуальный. Сам бывший директор, как мы прекрасно помним, участником правоотношений не являлся. С какой стати он будет вот так брать и платить? Поманипулировав с нормами закона, пришли обоюдно к выводу, что ситуацию можно разрешить при помощи уступки права требования.

Юрлицо заемщик из правоотношений выбыло. Из должников остался лишь поручитель, который имеет обязательства по возврату денег перед займодавцем. И есть еще прежний директор юрлица-заемщика. Между займодавцем и прежним директором был заключен договор уступки права требования к поручителю. По условиям этого договора займодавец уступает право требовать долг с поручителя бывшему директору фирмы-заемщику. То есть, вместо займодавца право требовать долг получает бывший директор. Но не просто так получает, а за плату. В качестве платы он вносит ту сумму, которая была в итоге оговорена к возврату. То есть , грубо говоря, заплатив 2 миллиона рублей, он получает право требовать с поручителя присужденные ему 20 миллионов.

Конечно, договор предусматривал определенные условности и гарантии. Пусть сумма выкупа и не такая большая относительно основной, но и не такая маленькая, на то, чтобы ее найти и заплатить требуется время. Дали месяц , и с тем еще условием, что право требования переходит к новому кредитору только после полной оплаты. Только полностью оплатив, он может пойти в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Пока не оплатил до конца, займодавец требует с поручителя и полностью ту сумму, которую определил суд в мировом соглашении.

А вообще, конечно, выгодно всем. Займодавцу – получил деньги, на которые действительно вправе был рассчитывать. Бывшему директору – тем, что может теперь с поручителя требовать гораздо больше, чем заплатил. Ну и поручителю тоже, – ведь бывший директор его друг, и вряд ли будет что-то с него требовать, зная о его несостоятельности и вообще предбанкротном состоянии . Хотя, кто знает…

Вернуться в раздел Советы юриста