УПРАВЛЯЮЩИЙ-«ВЫМОГАТОР»

14/02/2021

Поговорим о том, как некоторые финансовые управляющие раскручивают и без того несостоятельных должников на дополнительное, прошу прощения за грубое слово, «бабло». Казалось бы, Закон о банкротстве устанавливает фиксированную, официальную сумму вознаграждения финансового управляющего за процедуру – 25 000 рублей, которая должна быть внесена на депозит арбитражного суда по принципу «деньги вперед», то есть еще до подачи заявления. Раз закон установил, значит, государство посчитало, что этой суммы вполне достаточно, и с этим не поспоришь. Да и в ходе процедуры текущие расходы финансового управляющего компенсируются в соответствии с выставляемыми им счетами, например, на всякого рода публикации. И по объему своей работы финансовый управляющий особо не напрягается. Я не говорю про случаи, когда у должника имеются совершенные сделки по отчуждению имущества, которые надо оспаривать, залоговое имущество, которое надо выставлять на торги, предварительно утвердив порядок и сроки реализации. Если нет ничего, что могло бы включаться в конкурсную массу, работа управляющего очень даже не пыльная – направил запросы, систематизировал полученную информацию, составил отчет и направил в арбитражный суд. Даже на заседания ходить не обязательно – арбитраж практически все дела рассматривает по представленным материалам.

Тем не менее, зная все это, многие финансовые управляющие пытаются получить от должника что-то сверх положенного. Получить , разумеется , не официально, нелегально, к себе в карман, с сокрытием от налогообложения. Многие должники платят, а если пытаются возмущаться, подобные финансовые управляющие, в основном, начинают задействовать свои механизмы по принципу «хочет жить с долгами – пущай живет». Некоторые предупреждают об этом сразу, а кто-то действует исподтишка – услышав отказ, говорят «ладно» и … Об этом ниже. Ну как, похоже на вымогательство? Да, и еще любят финансовые управляющие, «тряся» деньги, говорить должнику – зачем, мол, ты юриста нанял и платишь ему? Мне лучше плати, юрист тебя на деньги развел, а я уж профессионал. То есть еще и чужие деньги при этом считает – и должника, и его представителя.

Итак, отказались вы платить финансовому управляющему «дополнительное вознаграждение». У управляющего есть мощный рычаг – процедура реализации имущества так или иначе завершится, но вот вопрос – как она завершится – со «списанием долгов» или нет. И вот финансовый управляющий, получив отказ от должника в оплате сверх официального тарифа, готовит отчет о том, что, мол, должник – негодяй и мошенник, специально брал кредиты, наращивал задолженность и преследовал только одно – не платить, а освободиться от долгов. Конечно, увидев такой отчет, судья арбитражного суда сразу сложит определенное впечатление. Ладно, если сам начнет проверять информацию, изложенную управляющим, – в конце концов, мнение финансового управляющего для суда не обязательно, но в большинстве случаев по факту данных отчета оказывается более чем достаточно. Зачем себя утруждать, что-то там дополнительно выяснять, запрашивать, – вот же , отчет есть. Пишет управляющий – «не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств», значит, не освободим, хотите – жалуйтесь.

Что интересно, даже если действительно должник специально наращивал задолженность, а через процедуру банкротства задумал от нее избавиться, ничего не платя, но при этом дал финансовому управляющему денег, тот подготовил отчет – «пальчики оближешь»: надо списать долги. И суд и здесь вполне может пойти на поводу – зачем проверять, финансовый и так все проверил, мы ему верим.

Вторая схема – финансовый управляющий пытается втереться в доверие к представителю должника. Как правило, она вступает в действие, когда первая схема не удается. Например, представитель должника вступает в активную переписку с финансовым управляющим, вроде бы соглашаясь , что да, мол, действительно, нужно дополнительное вознаграждение, задает уточняющие вопросы, конкретизирует сумму, условия выплаты. Финансовый управляющий начинает понимать, что конкретизирующие вопросы – неспроста – его задумали «слить» в правоохранительные органы, а переписка – отменное доказательство. И вот, втираясь в доверие, финансовый управляющий начинает «рассказывать сказки» о том, что процедура скоро заканчивается, он готовит документы на освобождение от задолженности, но незадача – в реестр включился один кредитор. И надо бы погасить долг хотя бы перед ним, чтобы спокойно «закрыться» и более не продлеваться. А для этого нужна самая малость – долг составляет 100 000 руб., из этих ста управляющий внесет 30 тысяч, и представитель тоже 30, а остальное уж за счет пенсии должника. Должнику он тоже «рассказывает сказку», только немножко в другом варианте, например, не упоминая про представителя , говорит, что от должник надо срочно тысяч 25, чтобы внести на специальный счет, и это якобы тут же удовлетворит кредитора. Причем не надо , чтобы должник зачислял деньги на какой-то там специальный счет – пусть-ка должник денежки финансовому в наличной форме привезет, а он-то сам их куда надо внесет. Да и представителю он в этом случае не реквизиты специального счета даст, а, например, номер карточки своей жены. Когда представитель начинает говорить, что лично у него (представителя) сейчас денег нет, но он ждет прихода и может попросить, чтобы вместо него деньги перечислили на счет жены управляющего, финансовый сразу: нет, нет, даже не думай, это не по понятиям. Впрочем, о «понятиях» он и в другой ситуации вспомнит: если представитель сначала сказал, что деньги будут, вроде бы, дав добро управляющему, а потом по какой-то причине их не перечислил, управляющий говорит, что в каких-то других кругах за такое «динамо» «башку отрывают». Короче, поступил, типа, не по-пацански.

Есть другие схемы, более, что ли, интеллигентные или интеллектуальные. Например, финансовый управляющий получает «дополнительные» за счет некоей «карманной» фирмы. Такая фирма заключает с должником договором на оказание юридических услуг, скажем, по сопровождению того же банкротного дела. По договору определена общая сумма, а порядок оплаты – в рассрочку – каждый месяц периодический платеж. И этот платеж идет, догадайтесь, кому? Правильно. Финансовый управляющий сразу предупреждает в этом случае, что работать будет по такой схеме, и если платежи перестанут поступать – он тут же пишет в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. И освободят – если не хочет, насильно не заставишь, нельзя. Таким образом, финансовый управляющий кладет себе в карман официальное вознаграждение в 25 тысяч рублей и «доход с карманной фирмы». Неплохо, да?

Не хочу сказать, что подобным образом ведут себя все без исключения арбитражные управляющие. Не все, но большинство, примерно, 8 из 10. Так что принимайте к сведению. Описанные здесь схемы – это те, с которым пришлось столкнуться мне лично. Если узнаю еще про какие-то новые – сразу напишу. Ну и вы, читатели, делитесь опытом.

Вернуться в раздел Советы юриста