ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ – РАДИ УХОДА ОТ ДОЛГА

11/12/2023

Достаточно часто граждане обращаются в суды с исками об установлении факта трудовых отношений. Происходит это в тех случаях , когда по тем или иным причинам эти самые отношения не оформлялись должным образом . Гражданин был допущен к работе, работал, иногда и весьма неплохо, получал зарплату. А вот ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни последующие приказы – о переводе на другую должность, об увольнении, наконец, – не издавались. Целью подобных исков является взыскание задолженности по зарплате. Действительно, так бывает, – недобросовестный работодатель, пользуясь тем, что нет правильного оформления трудовых отношений, просто при увольнении что-то не доплачивает, порой, достаточно существенные суммы. И приходится работнику преодолевать тернистый судебный путь – ставить вопрос об установлении факта трудовых отношений и – сопутствующее требование – о взыскании долга по заработной плате. С компенсацией морального вреда, разумеется.

Но иногда работник преследует этим отнюдь не добросовестные цели. Долг по зарплате и «моралка» являются лишь прикрытием. Установление факта трудовых отношений нужно для того, чтобы «отвлечь внимание» – показать, что в действительности ты работал не у гражданина «А», грубо говоря, а у гражданина «Б». И нужно это для того, чтобы гражданин «А», у которого действительно работал истец, не смог привлечь к материальной ответственности за хищение своих средств. Вот такая хитрая схема. Сложная, но, как выяснилось, работающая.

А «работающей» для недобросовестного сотрудника она оказалась исключительно потому, что опять вмешался в дело «бардак» и нежелание работодателя оформлять трудовые отношения, как положено. Да, да, работодателя я тут абсолютно не защищаю. Пусть работник и говорил, что ему этого «не надо», где же , прости, твое начальствующее «НАДО»! Вот сказал бы это слово, глядишь, не было бы тех самых проблем. Ну, а раз не сказал, недобросовестный сотрудник этим воспользовался.

«А» и «Б» в нашем случае являются супругами, индивидуальными предпринимателями. Осуществляют одну и ту же деятельность, «сидят», грубо говоря, в одном в одном и том же помещении. Реальный начальник – гражданин «Б» – он принимает на работу сотрудников, отдает распоряжения, служебные задания и поручения. Гражданка «А» – его жена – по факту работает у него же, и тоже его же поручения и выполняет. Но так получилось, что гражданин «Б» мало контактировал со своими сотрудниками. Все поручения или большинство их он отдавал через супругу – «А». То есть она у него же и работала тоже – была неким, с позволения сказать, проводником между ним и его сотрудниками. Но официальных отношений не было как между «А» и «Б», так и между «Б» и нанятыми им работниками, что в конечном итоге подвело всех.

Принял гражданин «Б» на работу некую девушку – ни много, ни мало, на должность управляющего, наделив ее достаточно широким кругом полномочий. Трудовой договор не оформил, приказ о назначении на должность не издал. Платил, правда, зарплату из своих рук, да и, кстати сказать, поручения тоже давал в письменной форме, но крайне мало. Предпочитал контактировать через свою супругу – «А». И доверял девушке настолько , что даже позволял печатями пользоваться, как своей, так и супругиной.

Через некоторое время выявил гражданин «Б» факт недостачи, и совершенно справедливо заподозрил в этом свою управляющую. Произошел разговор на повышенных тонах , управляющая все признала, расплакалась, даже, видимо, раскаялась, и написала расписку – верну, мол, все до копейки. С чем «Б» и успокоился, да, как выяснилось, напрасно.

Гражданочка управляющая , пользуясь тем, что «Б» с ней лично не контактировал, а делал это через свою жену «А», подала в суд иск об установлении трудовых отношений именно с «А». И приложила ту самую переписку, где именно «А» дает ей всякого рода поручения, причем, достаточно серьезные. Денежные требования о погашении якобы имеющегося долга по зарплате она тоже заявила, но, если честно, не они ее интересовали в данный момент. А интересовало ее именно то, чтобы признали факт трудовых отношений именно с «А», а не с «Б». Она ведь как рассуждала – «Б» пойдет с меня ущерб взыскивать, а я «махну» решением, где будет написано, что я не у «Б» работала , а у его жены, а потому никакого ущерба «Б» причинить априори не могла. Да, расписки написала, но ведь не у «Б» же работала, значит, денег у «Б» не крала, и ничего ему не должна. Вот такая схемочка .

И возможна такая вот милая схемочка стала только из-за того, что не было надлежащим образом оформленных трудовых отношений. А если бы были они, то и иск подобный даже и не родился бы, и самому «Б» было бы гораздо проще инициировать специальную процедуру расследования ущерба. И сама управляющая была бы гораздо в худшем свете – вот работала у «Б», вот у «Б» недостача , давай поясняй, как она возникла. И расписки бы о признании долга были бы как нельзя кстати. Но раз нет трудовых отношений с правильным оформлением, придется конкретно потрудиться. И решение суда , установившего трудовые отношения именно с «А» будет серьезным препятствием. Серьезным, но не настолько непреодолимым. Ведь деньги-то и вправду воровали. Значит, и ответить придется.

Вернуться в раздел Советы юриста