«СУБСИДИАРКА» НЕ В БАНКРОТСТВЕ

10/03/2022

Недавно пришлось готовить исковое заявление, по которому женщина – заказчик по договору строительного подряда – взыскивала уплаченный аванс не с фирмы, не выполнившей работы, а с ее директора, он же – единственный учредитель. В порядке так называемой субсидиарной ответственности, когда фирма не может исполнить свои обязательства, и вместо нее – дополнительно, субсидиарно – отвечает контролирующее лицо. В процедурах банкротства – это довольно давняя и, более-менее, устоявшаяся практика. Вне банкротства она еще не особо распространена, и, скажу честно, в моей практике это тоже впервые. Поэтому я и проникся интересом.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в случае с моим иском подрядчиком было именно такое юрлицо) указывает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПРИМЕЧАНИЕ – А ЭТО КАК РАЗ И ЕСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА, В НАШЕМ СЛУЧАЕ – ДИРЕКТОР И ОН ЖЕ – ЕДИНСТВЕННЫЙ УЧРЕДИТЕЛЬ) , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

И теперь «по косточкам». Первое – для того, чтобы привлечь директора или учредителя к субсидиарной ответственности, нужно, чтобы возглавляемая им организация была исключена из ЕГРЮЛ. Директора действующей организации привлечь к «субсидиарке» не получится. Второе – юрлицо должно быть исключено из ЕГРЮЛ не в связи с ликвидацией, а по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как видим, отсылочная норма, значит, «лезем» в этот закон.

Специальные основания для исключения из ЕГРЮЛ – это исключение по решению регистрирующего органа. Если исключение в результате ликвидации осуществляется в заявительном порядке, то есть без заявления учредителя налоговая процедуру ликвидации не начнет, но здесь налоговая сама принимает такое решение, скажем, по результатам мероприятий налогового контроля. Вот, что здесь перечислено: юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету; невозможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. У нас как раз было последнее основание – запись о недостоверности. Поэтому и исключили.

Ну, и третий момент – основанием для субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя исключенного из ЕГРЮЛ юрлица является недобросовестность и неразумность его действий, которые и привели к тому, что общество сначала не могло исполнить договорных обязательств, а потом и деньги вернуть после расторжения договора. Кто-то, наверно, думает, что и добросовестность с неразумностью должен доказать именно истец, требующий субсидиарной ответственности. Ошибаетесь – в своем Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что, наоборот, бремя доказывания разумного и добросовестного поведения лежит на привлекаемом лице, то есть его неразумность и недобросовестность, а равно – причинно-следственная связь между этими явлениями и последующим невозможным исполнением обязательств ПРЕДПОЛАГАЮТСЯ или, как еще говорят, – презюмируются. Суд мотивировал такую презумпцию тем, что истец (кредитор) действует в ограниченном информационном пространстве. Он явно не может достоверно знать, как осуществлялось управление в организации, и осуществлялось ли оно вообще, какие меры предпринимались руководством или владельцем бизнеса для того, чтобы исполнить обязательства, что по достройке объекта, что по возврату средств. Все эти меры, эффективность управления должен доказать именно ответчик. Как – его головная боль. Не доказал, – значит, работал недобросовестно и неразумно, будь готов платить за свою исключенную (или исключительную?) фирму.

То есть, как видим, субсидиарная ответственность бывшего директора вне банкротства вполне возможна. Будем и сами развивать практику.

Вернуться в раздел Советы юриста