СПЕЦИАЛЬНАЯ НОРМА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩЕЙ

04/03/2022

Вспоминая теорию права, не могу не вспомнить и тему о конкуренции общей и специальной правовой нормы – если общая норма предусматривает одно, а специальная – другое, то применяется специальная норма. На практике это выглядит так. Есть общие положения закона, касающиеся абсолютно всех видов договоров, и применяющиеся ко всем из них. Но есть и такие, которые применяются только к определенным видам договоров. И только в том случае, если нет нормы, регулирующей специальные отношения только для отдельного договора, мы руководствуемся той, которая относится ко всем договорам. Однако есть и такие случаи, когда может применена как специальная, так и общая норма. Один из таких случаев мы и рассмотрим здесь, а касается он самого распространенного договора – купли-продажи.

Когда мы покупаем что-то крупное, передача имущества и расчеты идут по принципу «деньги вперед». Сначала – частичная или даже полная предоплата, а потом – передача самой купленной вещи. Конечно, я не подразумеваю покупку чего-то там в продуктовых магазинах, – говорим о действительно крупных приобретениях, например, недвижимости – хоть жилой, хоть и коммерческой. Ну, и вот ситуация – договором предусмотрена полная предоплата, после которой в течение, двух-трех дней требуется подписать акт приема-передачи имущества, то есть фактическая передача. Но в силу каких-то обстоятельств от условий договора стороны отступили, причем, сами, не внося изменений в договор, – имущество передано не после полной, а после частичной предоплаты, либо вообще – без получения каких-либо денег. То есть продавец свои обязательства исполнил. А вот покупатель, после получения имущества, выплаты заморозил. Хотя имущество взял без замечаний, акт подписал, пользуется и радуется. Только денег не платит.

И вот здесь у огорченного подобным образом продавца, не получившего денег в желаемом и требуемом количестве, есть возможность воспользоваться как общей, так и специальной нормой. Но на выбор – только чем-то одним.

Специальная норма содержится в статье 486 Гражданского кодекса РФ, и согласно ей, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Думаю, комментарии тут излишни: задолжали тебе денег, – подаешь в суд и взыскиваешь, да еще и с процентами за их удержание. Но вот вопрос – если на случай неоплаты переданного товара законом предусматривает вот такие специальные последствия, может ли продавец вообще потребовать расторжения договора и возврата ему неоплаченного имущества? Это же как раз общая норма по отношению к 486-ой статье ГК!

Что интересно, в течение определенного времени суды при обращении продавцов с исками о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, отказывали в их удовлетворении. Мотив прост – расторжение договора – это общая норма, а для таких случаев предусмотрена специальная, – та сама 486-ая ГК. Причем практика была противоречивой – скажем, суд первой инстанции удовлетворял иск, апелляционный – отменял. Или в определенных регионах вообще принимали только «отказные» решения.

Право выбора продавца подтвердил Верховный Суд РФ, позиция которого свелась к следующему. Специальные последствия при неоплате переданного товара не исключают возможность применения общей нормы о расторжении договора по требованию одной стороны в случае существенного нарушения условий этого договора другой стороной. А неоплата переданного товара – хоть даже частичная – это существенное нарушение, поскольку оно посягает на саму суть отношений купли-продажи, их исключительно возмездный характер «товар за деньги». Тем более, что продавец-то обязательство выполнил, как положено. Покупатель доволен, а продавец вот не особо.

Поэтому если хочет продавец, то может поступать и так, и так. Хочет – подает в суд на взыскание долга по специальной норме, получает судебное решение, исполнительный лист и ждет, пока всю сумму до копеечки перечислят. Долго, возможно, ждать придется. Ну, а проще и быстрее – по механизму общей нормы пойти – иск о расторжении договора, истребовании имущества, прекращении права собственности недобросовестного покупателя, и на основании судебного решения – вновь свое, продавца, права собственности. Два варианта, третьего не дано. Но при втором варианте – том, где мы говорим о расторжении договора, нужно понимать, что если все же покупатель внес часть оплаты, ее придется вернуть «в обмен» на возвращенный при расторжении договора товар. Так что юридически-то оба варианты правомерны, но вот какой выгоден экономически, – решайте сами, исходя из конкретной ситуации.

Вернуться в раздел Советы юриста