СНОВА НЕСКОЛЬКО СЛОВ ПРО ФИНАНСОВОГО ОМБУДСМЕНА

01/07/2021

Давно устоялась практика – прежде, чем судиться со стразовой компанией, – обратись к уполномоченному по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг (финансовый уполномоченный или омбудсмен). Вдруг да разрешит спор. Но чаще всего, эта «загадочная фигура» создает еще больше сложностей. То, видите ли, обращение в страховую компанию он не посчитает претензией, и откажет в принятии. То вообще производство по рассмотрению заявления прекратит. Покажется ему, что заявитель не является потребителем финансовой услуги страхования – решит, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях только из-за того, что это ТС – автофургон. Причем это может быть и несколько раз подряд. И тогда заявителю придется идти в суд, указывая в качестве ответчика не только страховую компанию, но и службу финансового омбудсмена. Ведь он же, по сути, уклонился от рассмотрения обращения. В первом случае – отказал в принятии, хотя требование к страховой компании изложено более, чем четко. Во втором случае – прекратил вроде бы начатое производство по рассмотрению обращения, потому что ему что-то там показалось. Но и при обращении в суд возникают сложности, о которых сейчас и поговорим.

Кого укажет истец в иске в качестве ответчика , когда, с одной стороны, ему страховая компания отказала в выплатах, а с другой – финансовый уполномоченный дал «непонятный» ответ – по примеру тех, которые я привел выше? Правильно – и страховую компанию, и службу финансового омбудсмена. С первой он будет взыскивать выплаты, а по отношению ко второму – заявит о признании незаконными его «странных» решений. И, как выясняется, как раз это и неправильно.

В специальных Разъяснениях от 18.03.2020 Президиум Верховного Суда РФ указал, что вне зависимости от того, к какому выводу пришел финансовый уполномоченный, ответчиком по такому иску может выступать только финансовая организация (в данном конкретном случае – страховая компания). Законность же вынесенного по итогам обращения заявителя решения финансового уполномоченного проверяется судом при рассмотрении требований к финансовой организации.

Позиция Верховного Суда РФ означает следующее. Если финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, по каким-либо причинам прекратил его начатое рассмотрение, ты обращаешься в суд исключительно с иском к страховой компании. И заявляешь требования исключительно к ней – просишь взыскать сумму. Требований к финансовому уполномоченному ты не заявляешь. Разрешая вопрос о том, правомерно ли страховая отказала тебе в выплате или нет, суд попутно оценивает – правильно ли при этом, «до кучи» , поступил финансовый омбудсмен. То есть финансовый омбудсмен, приняв «странное» решение, по сути, отмахнулся – я, мол, тебе откажу в принятии обращения или прекращу его рассмотрение, а теперь слово за судом. Суды, кстати, не всегда это правильно понимают. Они ведь ждут от финансового омбудсмена или решения о выплатах, или об отказе в таковых. А к таким «странностям», как отказ в принятии или прекращение рассмотрения – зачастую не готовы, и поэтому возвращают исковые заявления или, если, все-таки приняли, оставляют их без рассмотрения с формулировками о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Едва ли такой поход правилен – ведь финансовый омбудсмен , по существу, уклонился от обращения, и что же , теперь, – лишать потребителя права на судебную защиту? Это в корне неправильно, поэтому суды, на мой взгляд, при таких «странностях» омбудсмена должны принять иск, начать его рассмотрение и проверить – было ли, по сути, обращение претензией иди омбудсмен «застрадал» излишним формализмом, действительно ли потребитель использовал авто не в бытовых, а в предпринимательских целях. Но в последнем случае, опять же, на мой взгляд, установив, что авто использовалось для бытовых нужд, – не оставлять без рассмотрения, снова посылая к омбудсмену, а рассмотреть спор и принять уже судебное решение. Ведь обращение к омбудсмену, по сути, было и осталось безрезультатным для потребителя только потому, что тот «ошибся» именно в юридической квалификации правоотношений.

Любопытен в подобной ситуации процессуальный статус финансового уполномоченного. Ответчиком он не является – тот же Верховный Суд в вышеупомянутых разъяснениях это запретил, но и ясно его не обозначил. Остается «туманная» формулировка – третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Как показывает практика, службы финансового уполномоченного в качестве такового к делу и привлекают.

Еще один весьма один интересный момент, связанный с решением финансового уполномоченного. Допустим , отказала страховая компания в выплатах, проведя собственной трассологическое исследование и заключив, что следы повреждений на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ страховой оспорен в службу финансового уполномоченного. Тот страховую поддержал, но не голословно, а сам назначил проведение независимого от страховой экспертно-трассологического исследования. И вот «терпила» имеет на руках два «отрицательных» экспертных заключения – от страховой компании и от финансового уполномоченного, и обращается в суд. Велики ли у него шансы на оспаривание уже двух одинаковых заключений путем назначения судебной экспертизы? Практика показывает, что нет. Верховный Суд РФ на такие случаи разъяснил, что если есть экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, оспорить ее можно только по правилам ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. То есть, Верховный Суд РФ дает понять, что одна (основная) экспертиза уже проведена, и отводит ее роль финансовому уполномоченному. Теперь, чтобы опровергнуть, надо доказать и приложить к этому немало усилий, что она была неполной, недостоверной или заинтересованной. Проверьте сложившуюся практику – часто ли суды удовлетворяют ходатайства о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз? Вот, то-то и оно.

Вернуться в раздел Советы юриста