ШУРФОВАНИЕ И ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

12/03/2023

Сформированная кассационными судами общей юрисдикции практика рассмотрения гражданских дел такова, что нельзя отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на ровном месте. Если сторона просит об этом, – надо назначить, чтобы потом тот же кассационный суд не «завернул» на новое рассмотрение из-за неполноты выяснения обстоятельств дела. Экспертизу-то первичную назначат и проведут, но если потом возникает необходимость в повторной экспертизе, в этом, обычно, отказывают. Сейчас я приведу в пример одно гражданское дело, где как раз и отказали в назначении и проведении повторной экспертизы, которая , как мне кажется, была очень нужна и имела все основания быть назначенной.

Рассматривалось дело, в ходе которого требовалось установить стоимость выполненных работ по монтажу фундамента жилого дома. Доказано, что работы выполнялись, доказано, что оплачивались в определенном размере. Но требовалось установить, обоснована ли оплаченная стоимость. Для этого по ходатайству стороны назначили судебную экспертизу.

Эксперт вместе со сторонами вышел на место, осмотрел , зафиксировал еще раз факт проведения работ, но определить стоимость их выполнения не смог. Ему оказалось недостаточным поверхностного осмотра, потребовалась процедура так называемого «шурфования» – тогда я это слово услышал впервые, а вот сейчас доподлинно известно, что означает оно вскрытие. То есть нужно было вскрыть конструкцию фундамента и посмотреть, что же там внутри. Видимо, так эксперт хотел определить технологию выполненных работ, и отсюда – перейти к объему и его стоимостному выражению.

Но шурфование – это повреждение, хоть и необходимое для проведения экспертного исследования. Самовольно эксперт начать разрушать имущество не может, да и по времени это делается не быстро, а установленный судом срок проведения экспертизы истекает. В этой связи эксперт пишет и направляет в суд ходатайство, в котором просит продлить срок проведения экспертизы и заодно разрешить шурфование, то есть повреждение конструкции фундамента.

Ходатайство поступает суд, и … не рассматривается судьей, в чем производстве находится дело. Подчеркиваю – не отклоняется, а именно не рассматривается, хотя и подшивается в дело и находится там, среди документов. Почему не рассматривается – вопрос другой, но мне кажется, сыграл свою роль тот самый, пресловутый человеческий фактор, – о нем элементарно забыли. Судья был занят в рассмотрении других дел, а, может, болел или в отпуске был, а в другой состав не передали. Помощнику тоже по какой-то причине не до ходатайства было. В общем, эксперт направил, а суд проигнорировал.

Что же делать эксперту? Срок проведения экспертизы истекает, самовольничать нельзя, дело «пролеживает», а ходатайство не удовлетворено. Хоть не отклонено, но в то же врем и не удовлетворено. По этой причине эксперт направил дело в суд с заключением, в котором, однако указал, что ответить на поставленный судом вопрос о стоимости выполненных работ невозможно, ибо необходим разбор конструкции (шурфование), о нем направлялось ходатайство, которое судом не удовлетворено. Поэтому, вот вам без исполнения, хотя и со счетом на оплату.

Я обратил внимание на то, что ходатайство направлено, оно находится в деле, судом не рассмотрено, а, между тем, без шурфования невозможно проведение экспертизы. Экспертиза же нужна для выяснения юридически значимого обстоятельства. Поэтому мной было предложено все же вернуться к рассмотрению ходатайства о разрешении шурфования, удовлетворить его и направить дело на проведение повторной экспертизы, в рамках которой все вот эти манипуляции были бы проведены. Но судья отказал, и в итоге, очевидно, принял не устраивающее нас решение.

Стоит ли говорить о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении судом, прежде всего, процессуальных норм, приведших к принятию неправильного решения? Без сомнения. Ведь он сам , то есть суд, по сути, допустил халатность, – не рассмотрел ходатайство эксперта, вследствие чего проведение исследования оказалось невозможным, а потом просто отказался вернуться к этому вопросу, что и привело к таким последствиям. Обратим не это внимание суда апелляционной инстанции, благо, сейчас над каждым их (апелляционным) решением висит угроза обязательного кассационного пересмотра, а кассация, как я говорил, запретила отказывать в назначении экспертизы на ровном месте.

Вернуться в раздел Советы юриста