РАЗВЕ ОТ ЭТОГО МЕНЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА?

24/07/2014

Этой статьей я намерен подвергнуть критике некоторых граждан, избирающих нижеуказанную линию защиты, а также некоторых своих коллег-юристов, советующих тем же гражданам подобным образом защищаться. Не секрет, что в последнее время участились случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и 12.26 того же Кодекса (отказ водителя от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). По обоим статьям предусмотрены суровые санкции, поэтому вполне естественно, что каждый, в отношении которого составлен административный протокол по этим статьям, во что бы то ни стало стремится доказать отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Другое дело, с помощью чего они пытаются это доказать.

Для начала определимся, какие средства доказывания используют сотрудники ГИБДД. При сборе материала по статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) ключевым доказательством является акт медицинского освидетельствования, которое, собственно говоря, это самое опьянение и выявляет. Освидетельствование проводится в медицинском учреждении с использованием прибора-алкотестера. Излюбленным приемом «опровержения» его показаний являются ссылки клиентов и их защитников на то, что у прибора истек срок государственной поверки, он не соответствует ГОСТам, иногда утверждают, что врач де, проводивший освидетельствование, не предъявил лицензию «пациенту». При этом, помимо акта освидетельствования, в качестве средств доказывания используются рапорты непосредственно самих сотрудников ГИБДД, объяснения задержанных и очевидцев и, наконец, сам протокол об административном правонарушении. И вот очень часто, изучая подобные материалы, видишь, что в объяснениях и в протоколе задержанный указывает, что да, перед выездом он выпил пива, а потом еще и собственноручно эти объяснения подписал. И после этого он оспаривает результаты освидетельствования, ссылаясь на нарушения требований ГОСТов, сроков поверок и проч. и проч.!

Когда привлекают к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (статья 12.26 КоАП РФ), стержнем является протокол направления на это освидетельствования, где в числе прочих есть графа, где указывается, согласен задержанный такое освидетельствование пройти или нет. Закон предусматривает составление такого протокола с участием двух понятых, в протоколе подлежат обязательному указанию их фамилии, имена, отчества, места проживания, при необходимости – другие контактные данные. Представьте, человек указал в протоколе, что пройти освидетельствование не согласен, собственноручно подписал. А потом, не желая быть лишенным водительского удостоверения и платить крупный штраф, начинает доказывать, что при составлении протокола не было понятых или в качестве понятых вписаны фиктивные люди, которых и на свете-то не существует!

Комментарии, я думаю излишне, но все же скажите – если вы признали факт того, что сели пьяным за руль или отказались от освидетельствования, что изменится, если вас освидетельствовали «дефектным» прибором или в качестве понятого вместо Васи Петрова участвовал, грубо говоря, Петя Васин или вообще никто? Правильно, ничего не изменилось – состав правонарушения есть, вы и сами его признали, а коль есть – несите ответственность, какая предусмотрена законом.

Поэтому, так беспечно реагируя на объявления типа «вернем права с гарантией», обратите внимание, уважаемые граждане, каким образом их вам собираются возвращать и самое главное – оцените свое поведение во время составления всех административных протоколов и отбора объяснений сотрудниками ГИБДД. Может, оно было таким, что и защищаться-то теперь нет смысла.

Вернуться в раздел Советы юриста