РАБОТАЕШЬ ПО «УПРОЩЕНКЕ» - ЗНАЧИТ, УВЕДОМИЛ

23/07/2020

Гражданин зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и начал работать. По всем параметрам он может применять упрощенную систему налогообложения (УСН) и фактически применяет ее – платит налог по специальной ставке, сдает декларации, характерные УСН. Но фокус в том, что ни в момент регистрации, ни по ходу осуществления деятельности он специально не уведомлял налоговую инспекцию о применении УСН. И вот в ходе камеральной проверки налоговая инспекция видит: специального уведомления нет, а платежи в бюджет поступают по ставкам УСН. Непорядок, то есть недоимка: налоговая инспекция считает, что если не было уведомления, то и применять УСН нельзя, нужно работать по общей системе. А там и ставки другие, и налоги другие. Отсюда – перерасчет, доначисление, пени, штрафы. Права ли налоговая в данной ситуации?

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Эту норму налоговая инспекция трактует так: уведомление должно быть обязательно выражено в некоем письме, специально адресованном налоговому органу, поданном сразу же – одновременно с заявлением о регистрации ИП, либо в течение 30 дней. И, видимо, по мнению налогового органа, там должно быть прямо указано: я, такой-то, такой-то, специально уведомляю о переходе на систему УСНО.

Однако Верховный Суд РФ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705) , а еще раньше – Высший Арбитражный Суд РФ истолковал ту же норму закона иначе: уведомление о работе по УСН применительно к положениям пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ как акт волеизъявления работать по такой системе, не обязательно выражается в письменном заявлении на имя начальника налоговой; он может быть выражен и в совершении налогоплательщиком фактических действий, свидетельствующих о применении системы УСНО.

Можно даже привести аналогию с общегражданскими спорами, когда между сторонами нет подписанного договора в форме единого, классического документа, но при этом одна сторона поставляла другой, например, товары, имеющие определенное стоимостное выражение. В этом случае та сторона, которая принимала эти товары, то есть имела в них потребительскую заинтересованность, не может отказаться от оплаты только на том основании, что не было, мол, договора. Так и тут.

Юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление работы по упрощенной системе налогообложения, о чем налоговый орган по определению знал и не мог не знать. При оспаривании решения налоговой налогоплательщику нужно будет подтвердить это, представив, например, платежные поручения об уплате налогов по ставкам, характерным именно для УСН (например, по ставке 6 % от выручки) с отметками банка об исполнении, банковские выписки о перечислении денежных средств в бюджет по платежным поручениям, отчетные документы (декларации), опять же характерные именно для УСН, представленные в налоговый орган с доказательствами отправки-получения.

Поскольку налоговый орган является администратором поступающих в бюджет платежей и контролирующим органом, ибо осуществляет контроль за своевременной уплатой налога и сдачей отчетности, то он, без каких-либо замечаний принимая платежи в течение года, не начисляя никаких недоимок, пеней, штрафных санкций, не сможет обосновать свою позицию тем, что не был уведомлен о фактическом применении хозяйствующим субъектом УСН, тем более, что этот субъект соответствует критериям, позволяющим применять этот специальный налоговый режим. Конечно, в свое «оправдание» налоговая инспекция может сказать, что не проводила никаких контрольных мероприятий, позволяющих ей выявить факт работы по УСН, но эти доводы безосновательны, так как налоговая не могла не заметить поступления в бюджет денежных средств и, соответственно, характерных для УСН платежей, к которым она никаких претензий не предъявила.

Отправной точкой, дающей основания для спора с налоговой, может явиться ее требование об уплате налога, которое она сформирует на основании своего акта проверки. И вот это требование как раз и нужно будет оспаривать – сначала путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а потом – если не подействует – в арбитражный суд, как, собственно, и поступила организация-истец по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ. Понятно, что судебное разбирательство – это в любом случае траты, например, на услуги представителя. Но в случае принятия решения в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение этих расходов с проигравшей стороны, то есть с налогового органа, и он от обязанности компенсировать эти расходы не освобождается.

Есть, разумеется, и второй вариант – пойти по пути наименьшего сопротивления, согласиться с выставленным требованием и уплатить в разы больше по общей системе, и лишь в отношении штрафов и неустоек просить об их уменьшении, ссылаясь, например, на юридическую неграмотность и т.д. Но, замечу, что и это делается тоже в судебном порядке.

Вернуться в раздел Советы юриста