ПРО ВОЗМОЖНОСТЬ ОСПАРИВАНИЯ И «ТАКОЙ» СДЕЛКИ В БАНКРОТСТВЕ

14/10/2021

Супруги развелись, а незадолго до развода, еще в период брака и даже совместного проживания, муж, на чье имя была оформлена купленная в браке сельхозтехника, продал ее. Потом последовали развод и вскоре – раздел имущества. В числе прочих требований супруга заявила и о взыскании компенсации половины вырученных от продажи техники средств. Суд иск удовлетворил и указал в решении, что осведомленность о продаже не означает фактического получения супругой причитающихся ей средств. Сумма получилась немалой – около 6,5 млн. рублей. Апелляция и кассация согласились с таким решением.

Поскольку должник в силу большого размера присужденной суммы не смог ее выплатить, бывшая истица, а ныне кредитор, предъявила в арбитражный суд заявление о признании бывшего мужа банкротом. И, надо сказать, рассчитала время – заявление было подано и принято к производству ДО истечения трех лет со дня продажи злополучной сельхозтехники. Прицел был прост – в рамках процедур банкротства финансовый управляющий оспаривает сделки по продаже сельхозтехники, они признаются недействительными как совершенные в целях причинения вреда кредитору. В результате такого признания имущество истребуется у продавцов и попадает в конкурсную массу, а далее – реализовывается с направлением средств на погашение задолженности. И если денег от реализации все же не хватит , – долги все равно не списываются до конца, поскольку «примешивается» сделка, оспоренная и признанная недействительной по особым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Должник, осознающий вероятность вышеописанных неблагоприятных последствий, где-то проконсультировался, и ему сказали, что оспаривание подобных сделок невозможно, так как они «прошли» через районный суд, – тот, по сути , уже удовлетворил требования кредитора, взыскав компенсацию от продажи. И вот сейчас посмотрим, насколько прав был «консультатор», рассуждая подобным образом.

Сам по себе факт того, что спорная техника уже была предметом судебного раздела и по решению суда в пользу кредитора была присуждена половина ее продажной стоимости, не препятствует оспариванию сделок по ее отчуждению. Именно используя тот факт, что техника была продана в период, непосредственно предшествующий расторжению брака, кредитор и финансовый управляющий могут аргументировать требования тем, что это сделано специально, чтобы вывести имущество из-под раздела и причинить ущерб кредитору, то есть бывшей супруге. Дополнительно они могут привести как раз и то, что денег от продажи этой техники она не получила, хотя имущество совместное, потому-де и заявила в суде подобные требования. В оставленном без изменения решении суда об этом тоже есть суждения – что деньги-перечисления были до продажи, а не после.

И здесь должнику, да и приобретателям техники, хоть на первый взгляд они самые, что ни на есть абсолютно добросовестные, придется как следует защищаться, поскольку признание сделки недействительной предполагает истребование имущества и возврат его в конкурсную массу. Ну и не забываем про так называемый повышенный стандарт доказывания, суть которого состоит как раз именно в том, что в «банкротном» деле тот, к кому заявлено требование о признании сделки недействительной, изначально предполагается «виновным», и именно ему надо опровергать все выдвигаемые против него требования и подозрения. То есть кредитору и (или) финансовому управляющему достаточно лишь доказать факт отчуждения имущества (а уж то, что оно было отчуждено, и должник не отрицает, да и так видно со всех сторон) и просто заявить о том, что это было сделано менее , чем за 3 года до принятия заявления о признании банкротом, и в целях избежать раздела. Валяй, должник , да и приобретатель, опровергай.

Положительный момент в этой истории тот, что это – движимое имущество, а наличие согласия другого супруга на отчуждение движимого имущества ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, пока не доказано иное. В решении суда общей юрисдикции о взыскании компенсации, из-за которой весь «банкротный» сыр-бор, прямо указано, что кредитор-супруга знала о продаже, да просто денег не получила.

Во-вторых, немаловажным является еще и то, что сделка может быть признана недействительной только тогда, когда обе стороны – продавец и покупатель техники – были и есть заинтересованы по отношению друг к другу, то есть сделка охватывалась общим умыслом должника-продавца и покупателя на «вывод» имущества из-под раздела и причинение вреда супруге-кредитору. А это значит, что в случае предъявления таких требований нужно отсечь все то, что указывает на наличие каких-то иных связей с покупателями, помимо деловых.

Скажем, практика знает такие случаи, когда покупатель я представителем должника в судебных делах, должник и покупатель его имущества вместе проживали, были зарегистрированы по одному адресу, неоднократно совершали какие-то однотипные сделки. И очень важно показать, что сделки не являются безвозмездными, и после формальной продажи должник не сохранил контроля над проданным имуществом. Значит, необходимо обосновывать, что действительно была реальная оплата, и у покупателей были деньги для оплаты. То есть не просто расписка и запись в договоре, что «расчеты произведены полностью», а банковские переводы. Неплохо было бы еще объяснить покупателю происхождение таких денег: мол, копились длительное время или реально выручены от продажи имущества, а не какой-то краткосрочный займ, когда дали только для оплаты, и тут же снялись должником со счета и вернулись займодавцу.

Ну и, разумеется, заинтересуется арбитражный суд дальнейшей судьбой техники. Если она была перепродана практически сразу, сдана в аренду, убыла далеко-далеко от места нахождения должника и покупателя , – дело одно. А вот если осталась, да еще так, что имеются признаки так называемой заинтересованности должника по отношению к покупателю и наоборот, например, при которой должник ведет совместный бизнес с покупателем, да еще и там проданную технику задействует, – совсем иное. В общем, есть о чем поразмыслить, господа.

Вернуться в раздел Советы юриста