ПО ПУТИ НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ

24/02/2022

Как бы не говорили о независимости судебной власти, практика говорит об ином – суд во многом старается поддержать государственные (муниципальные) органы. Оно и понятно – суд тоже государственный орган и работают в нем такие же государственные служащие с таким же образом мышления. А образ мышления такой – госорган не может ошибаться (ошибаться можешь только ты, негодяй, который решился спорить), и нет оснований ему не доверять.

Я не беру сферу уголовного судопроизводства, поскольку сам с ней почти не связан, да и очень уж специфическая она. Но вот по делам об административных правонарушениях работать приходилось и приходится, причем в ряде случаев отстаивать и свои интересы, – штрафовали меня и за парковку на «зеленой зоне» и за «тротуар», – оспорил все и благополучно отменил. Здесь я как раз судился с государством, а оно, наоборот, отстаивало свою правоту – не мог же, в самом деле, инспектор ГИБДД признать, что он вынес наинеграмотнейшее с юридической точки зрения постановление. И обнаружил, что суд, во что бы то ни стало, пытается «выгородить» своих коллег по государевой службе. Ну, а уж если деваться некуда, то хоть и отменяет, конечно, но идет по пути наименьшего сопротивления.

Случай первый. Привлекла налоговая инспекция организацию к ответственности за то, что та, принимая оплату от граждан, пробивала чек не на всю сумму: только на ту, которая наличкой вносилась в кассу, а на ту, которая приходила в качестве оплаты в виде кредита, – нет. Ну, нашли мы основания, по которым можно оспорить такое постановление, и стали просить уж если не отменить и прекратить производство по делу, то во всяком случае переквалифицировать на «менее тяжкую» статью КоАП РФ. Процессуальный момент я как-то не углядел, поскольку «зрил», как говорится, в корень, в существо вопроса. Зато этот момент хорошо заприметил арбитражный суд. Собственно, с него он и начал – почему составили протокол, не убедившись, что заявитель жалобы (то есть мой клиент, привлеченный к адмответственности) был извещен о времени и месте составления протокола? И только лишь на этом основании отменил административное постановление – по существу в решении ни слова, зато про процедурные моменты, связанные с неизвещением о планируемом составлении протокола, – пять страниц машинописного текста.

Ситуация вторая – моя, с парковкой на тротуаре. Судье районного суда было недостаточно того, что на черно-белой фотографии «Народного контроля», которую ГИБДД положило в основу своего постановления, вообще не понятно, есть ли там тротуар, где находится машина, едет ли она, а, может, вообще, стоит, сидит или лежит (там был изображен черный фон, на котором лишь передний номерной знак моей машины и горящие передние фары, больше ничего – ни дома, ни тротуара). Ему изо всех сил надо было подтвердить, что полицейские правы. Вот он и запросил в ГИБДД какие-то только ему одному известные дополнительные материалы, для чего процесс понадобилось отложить. В итоге ничего, кроме того, что уже я сам до этого приложил к своей жалобе, не поступило, сотрудник ГИБДД на процесс также не пришел, и судья указал в решении, что была нарушена процедура, а именно – не составлен протокол по делу об административном правонарушении. Мол, надо, чтоб не только состава правонарушения не было, но и процедура нарушена. Так-то ты, Лёха, конечно, виноват, но … какая жалость, отменить пришлось.

Можно где-то еще примеров с десяток привести, но уж больно они однотипные. И общее в них, как вы видите, одно: суды стараются обрисовать ситуацию таким образом, что если уж госорган в чем-то ошибся, так это только в том, что процедура соблюдена. Так-то он прав, конечно, тебя, нарушителя , давно пора за одно место взять и на чистую воду вывести, но … повезло тебе. Впрочем, и процедурные нарушения редко бывают основаниями для отмены – ну, ладно, есть они, но несущественные же, ты же так и так виноват. Это вот как раз и есть путь наименьшего сопротивления – не исследовать существо вопроса, а «похватать» лишь по верхам – просто нарушена процедура.

А ведь если административное постановление отменено только по процедурным нарушениям, это не прекращает производство по административному делу. Административный орган, получив решение суда, теперь научен горьким опытом, и , поверьте, – теперь все сделает, как надо, – и уведомление направит, и явку подождет. То же самое и с «гаишником». И если сроки давности не истекли, вполне возможно, что и опять постановление вынесет. Только теперь уже со всеми процедурно-процессуальными формальностями. И шансов на его успешное оспаривание будет весьма и весьма немного, потому что оспаривать теперь уже придется исключительно по существу вопроса, а «оснований не доверять госоргану нет».

Ну, а положительный момент – чисто практический: теперь при подготовке жалобы юристу-защитнику не надо зацикливаться исключительно на существе административного дела – элементах составах правонарушения, доказательной базе. Надо еще и процессуальный момент оценить – извещали ли, соответствуют ли документы формальным требованиям. Ведь, как видите, можно быть на сто процентов виноватым, но из-за нарушений вполне себе от ответственности уйти.

Вернуться в раздел Советы юриста