ОТ ОЧЕВИДНОГО ДЕЛА – К НЕВЕРОЯТНОМУ ИСХОДУ

29/07/2021

Интригующий заголовок – повествование о житейском опыте юриста Голубцова, основанном на его относительно недавней практике. Точнее о том, как буквально за небольшое время процесс, грозивший обернуться решением не в пользу клиента-ответчика, закончился судебным определением об оставлении иска без рассмотрения. Конечно, не «чистая» победа. «Чистой» на была бы в том случае, если бы суд принял решение по существу , и это было бы решение об отказе в удовлетворении иска. Но и оставление иска без рассмотрения я тоже считаю победой, по меньшей мере, моральной, – истец не получил желаемого от нас. И вот, собственно, почему.

Мой доверитель – подрядная организация – проводил ремонтные работы, чинил крышу многоквартирного дома. Выполнял, так сказать, сложное звено схемы капитального ремонта. Но не очень хорошо выполнил – в результате его «ремонтного» воздействия на крышу, она просто протекла, в результате чего под проливным дождем затопило квартиру верхнего жильца, имевшего несчастье жить под этой самой крышей. Ладно бы, как Карлсон, жил на крыше, так нет ведь, – жил под крышей. Ну и получил повреждение потолка, стен и обоев.
Не долго думая, верхний жилец выяснил, кто там «орудовал» над ним, оценил стоимость восстановительного ремонта. И поскольку сумма по его оценке показалась высокой, мой клиент платить отказался – организовал свою оценку и предложил «красную цену». Теперь она уже не устроила жильца, и тот пошел взыскивать в суд – заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по «своей» оценке.

Мой-то доверитель, вроде как изначально не отказывался платить, – только считал, что должен это сделать в меньшем размере. Поэтому с надлежащим обоснованием представил суду акт именно той оценки , которую провел он, и которую не принял истец. Ну, а что суд? Суд, видя два противоречащих друг другу акта оценки, взял, да и назначил судебную экспертизу – мол, по ней и приму решение. Раз уж на тот момент вопрос был только в цене, суд и назначил судебную экспертизу ТОЛЬКО для определения стоимости восстановительного ремонта затопленной «хаты». Экспертное исследование проводилось долго, но его результаты были ошеломляющими – в первую очередь для моего доверителя, и на радость собственника затопленной квартиры. Если последний оценил стоимость восстановительного ремонта по «своей» оценке, грубо говоря, в 150 тысяч рублей, то судебная экспертиза – в 300 тысяч, то есть в два раза выше. Чем не преминул воспользоваться представитель «затопленного», тут же, прямо в судебном заседании увеличив исковые требования.

Началась довольно вялая процедура – мы попросили об отложении для возможного мирного урегулирования спора – вдруг да мировое соглашение, с рассрочкой платежа, уменьшением суммы, и с рассрочкой и уменьшением одновременно… Заседание отложили, и за это время я сделал как раз то, что и привело к тому, о чем писал выше – иск остался без рассмотрения.

Мой доверитель, услышав, что платить ему теперь, возможно, придется даже больше, чем он бы заплатил, согласившись с истцом, встал буквально на дыбы – нет, и еще раз нет. Идем до победного конца, но в такой сумме платить не буду – и так с выполненных работ ничего не заработал, а теперь еще и в убыток впадать … Делай, Лёшка, что хочешь… Практически до последних дней Лёшка ломал голову, и тут вдруг вспомнил. Как-то раз этот же доверитель, являющийся, к слову, членом СРО строительных объединений, обратился с вопросом – законно ли дополнительное страхование в рамках самого СРО, если его ответственность и так застрахована. Ответственность застрахована, ответственность застрахована… Поднимаем договор (полис) страхования и видим, что страховая компания покрывает стоимость причиненного ущерба третьим лицам, если он причинен страхователем при проведении тех самых работ, которые проводились на крыше затопленного гражданина. Это договор я приготовил в нескольких экземплярах и принес в судебное заседание.

До начала процесса судья спросил, решили ли вопрос с мировым соглашением. Я ответил , что нет, мол, не сошлись в цене (комментарий – судья поскучнел), а, коме того, ответственность моего доверителя застрахована – вот документы, а потому , даже если о чем-то и не договорились – в страховую компанию. Конечно, я выслушал от судьи все, что он думал обо мне – почему так поздно сказали об этом, ведь уже и судебная экспертиза проведена, и деньги на ее проведение потрачены… Я стойко вынес все упреки и ответил, что сам узнал о застрахованной ответственности ну вот только что, за день до процесса. Вообще-то , не обманул, так оно , по сути, и было. Оппонент – сиречь представитель затопленника – тоже был немало удивлен, когда узнал, что деньги придется теперь «выбивать» из страховой компании – мастера всевозможных отказов в выплатах. Но, следуя наущениям судьи, направил своего клиента в страховую компанию, которая, конечно, с ответом затянула. Но вот любопытный момент – суд привлек страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика. И как раз после этого истец обратился туда, и ответа не дождался.

А на следующем заседании судья сразу начал с вопроса истцу – дело как, сразу оставить без рассмотрения, или отложить по какой-либо формальной причине. Ведь мы видим, что ответственность, оказывается, застрахована. Значит, надо требовать не от моего доверителя, а от страховой компании. Она, возможно, даже, скорее всего, в выплате откажет. И если так, то истцу придется идти к финансовому омбудсмену, чтобы он решал , страховой это случай или нет. И если уж он откажет – только тогда в суд. У нас же получилось так, что ответственность застрахована, страховая привлечена к участию в деле, но без ее ответа в стиле «да/нет» и без заключения финансового омбудсмена. То есть иск предъявлен, а спора нет, ну или досудебный порядок его урегулирования не использован, что в данном случае одно и то же. Поэтому , со спокойной совестью, без рассмотрения – до получения ответа от страховой и ответа от финансового омбудсмена, а там уж видно будет.

Себя же в данном случае я похвалил за то, что «вовремя» вспомнил о том, что ответственность застрахована и «вытащил из широких штанин» страховой полис.

Вернуться в раздел Советы юриста