ОБОБЩИМ И … УЛЫБНЕМСЯ

20/02/2019

На великих просторах интернета, а если поскромнее, – то на своей страничке, я неоднократно рассказывал о своем опыте участия в судах с представителями государственных и муниципальных (что чаще) органов. Предпоследняя статья – «Как «работают» экологи» – об этом же. В этой статье (будет она не особо длинной и не поучительно-нравоучительной) я как бы свел воедино все эти ситуации, очень похожие друг на друга, и дам беглые зарисовки в качестве живых, так сказать, примеров.

Пример первый. Орган местного самоуправления обращается в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды. Предмет аренды – участок муниципальной земли. Основания для расторжения, указанные в иске, поражают – чудо юридической мысли: заключение договора аренды, минуя конкурс, организовать который должен был … истец. Ну не занятно ли – сами закон нарушаем при заключении договора, а потом, ссылаясь на это же нарушение, договоры через суд расторгаем. До этого же и участок передаем, и деньги за наем получаем. Красота, но … отказ в иске, так как нарушение закона при заключении договора – не основание для его расторжения.

Правда, после своей неудачи орган местного самоуправления пытался исправиться и предъявил «обоснованный» иск – о признании сделки недействительной по причине нарушения порядка передачи участка в аренду. Но … я был тут как тут с заявлением о пропуске срока исковой давности. И опять отказ. Опять, опять …

Пример второй. Орган местного самоуправления взыскивает с предпринимателя задолженность по аренде муниципального земельного участка. Основной довод ответчика – участком не пользовался, так как он весь залит водой – впору на барже подплывать. Судью вопрос о возможности использования «подводного» участка тоже заинтересовал. Ответ представителя органа местного самоуправления (МСУ) – потрясающий, как раз в их духе: «Так под водой-то земля есть»! Хоть стой, хоть падай. И вы сейчас действительно упадете, когда узнаете, что взыскивали задолженность за период 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы по договору …. расторгнутому в 2013 году. И теперь уж, если до сих пор не упали, держитесь еще крепче – договору, расторгнутому по решению суда, по просьбе … того же самого органа местного самоуправления, который теперь взыскивает задолженность за прошлые года! Так-то вот оно! О пропуске срока давности по определенному периоду я уж помалкиваю.

Третий пример. По решению суда договор аренды участка был расторгнут в 2014 году. В течение ряда лет пытался арендатор оспорить решение различными способами, так как этим же решением, помимо расторжения договора, были удовлетворены требования и о взыскании крупного долга. Не получалось. В течение того времени, что не получалось, тот же арендодатель заключил с тем же арендатором новый договор в отношении того же участка. И тут получилось – отменили это злосчастное решение от 2014 года. Пересмотрели и отменили экстраординарно – по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, начали рассматривать дело заново. И тут началось. Заключив новый договор в 2018 году, арендодатель-истец ни в какую не хочет отказываться от исковых требований, заявленных еще в 2014 году – … о расторжении старого договора. Так и настаивал на них до вынесения решения. Догадайтесь, какого.

Пример № 4 – с теми же экологами. Два гражданских дела – идентичных, что называется, буква в букву – только фамилии собственников участков разные и участки различны. Предмет спора – возмещение ущерба окружающей природной среде в результате нахождения на участках опилок, гравия, досок, снега. По первому делу первая и инстанция и апелляция отказали экологам – факт ущерба и причинная связь между действиями собственника и ущербом не доказана, а административных протоколов и односторонних актов осмотра – крайне мало, вообще ни о чем, если нет лабораторных и экспертных исследований, испытаний, заключений специалистов. Видимо, не поняли экологи – предъявили такой же иск по второму делу с той же «архижелезной» доказательной базой – административные протоколы, односторонние акты осмотра, да и фотографии, на которых все изображено под снежным покровом (хотя речь в иске шла о размещении досок), да еще и участки не те, о которых речь в иске.

В качестве пятого примера, очень похожего на предыдущий, можно указать одну ресурсоснабжающую организацию, взыскивавшую в 2012 году с предпринимателя долг якобы за самовольное подключение к системе электроснабжения, водоснабжения, канализования. Ни одного акта поставки услуг – не то, что подписанного, но и хотя бы направленного. Не говоря уж о том, что по техническому паспорту и другим документам было видно, что якобы снабжаемое всем этим помещение представляет из себя только голые стены, пол и потолок. Ни канализации, ни газопровода, ни электрокабеля. Всё разрушено – как после бомбёжки. Три инстанции дело прошло. Отказ.

Можно продолжать до бесконечности, и когда-нибудь я порадую вас, читатели-клиенты, свежими экспонатами своей коллекции. Интересно мне только одно – представители вот тех самых структур, рьяно и фанатично поддерживающие вышеприведенные абсурдные позиции, становятся вполне адекватными и нормальными людьми, когда уходят из структур и начинают работать на себя. В чем же дело? Неужели так хочется выставить себя, мягко скажем, не умными? Думаю, проблема все же не в них, а в «посылающих» на подобные процессы.

Вернуться в раздел Советы юриста