НЕТ КАНДИДАТУРЫ, НО ПРЕКРАТИТЬ ПРОИЗВОДСТВО НЕЛЬЗЯ

18/04/2021

Закон о банкротстве обязывает обращающегося в арбитражный суд гражданина-должника указывать в заявлении саморегулируемые организации (СРО), из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий. Рекомендуется даже самостоятельно указывать конкретную кандидатуру. Но это – рекомендация, а обязательное требование – указывать в заявлении СРО. Можно указать одну, можно несколько. Арбитражный суд делает запрос в предложенные заявителем СРО, а те уже, в свою очередь – либо направляют информацию о кандидате, либо сообщают, что никто из ее членов не согласился быть финансовым управляющим, либо, иногда – вообще ничего не отвечают.

Периодически приходится сталкиваться с откровенно патовыми ситуациями, когда вопрос о признании требований должника о введении процедуры не может быть рассмотрен и постоянно откладывается лишь из-за того, что ни одна из предлагаемых гражданином СРО не предоставляет информацию о кандидатуре финансового управляющего. Судьям арбитражных судов это, конечно, не нравится, потому что тянется время, приходится переносить заседания на другие даты, при этом «теснить» ранее назначенные на эти же даты процессы. Нехватка времени, задержки, взаимные недовольства и раздражения. И вот наступает «точка кипения», и арбитражный суд, видя, что информации о кандидатуре все нет и нет, выносит определение о прекращении производства по делу по формальным основаниям – нет информации о кандидатуре финансового управляющего в течение 3 месяцев с того момента, как он должен быть назначен.

До 2019 года это было вполне себе частым и правомерным явлением. Пока ситуацию не «разрулил» Верховный Суд РФ, пересмотрев судебные акты первой , апелляционной и кассационной инстанций по одному из дел Арбитражного суда Московской области. Там производство по делу было прекращено как раз именно из-за того, что финансовый управляющий из изначально выбранной должником-физическим лицом СРО был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а нового все никак назначить не могли. Суд первой инстанции производство по делу прекратил, апелляция и кассация его поддержали. Но вот Верховный Суд оказался мнения совершенно иного.

В своем определении от 29.04.2019 года № 305-ЭС18-22504 он указал, что В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего. Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий. Вопреки выводу судов общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Вышеприведенная позиция означает следующее. Если ни из одной из предложенных гражданином-должником – потенциальным банкротом – СРО не поступило положительного ответа, а сам гражданин-должник не настаивает на прекращении производства по делу и согласен на назначение финансового управляющего из любой СРО, арбитражный суд обязан направить запросы о кандидатуре АБСОЛЮТНО ВО ВСЕ СРО, РАБОТАЮЩИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. И вот только после того, как он это сделал, и только в том случае, если из всех без исключения СРО не поступило положительной информации, суд в целях процессуальной экономии времени может прекратить производство по делу. Только в этом случае подобные действия будут правомерными. В остальных – судебный акт отменят, а дело возвратят на новое рассмотрение. Причем с очень интересной формулировкой – рассмотрение вопроса в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Ведь СРО – это лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а туда, как мы помним, ни запроса, ни извещения не направлялось.

Но, надо сказать, что все вышеуказанное касается лишь случаев банкротства граждан-физических лиц. С должниками-юридическими лицами подобные схемы исключены – тут уж если нет подходящей кандидатуры, то прекращаем однозначно.

Должникам, чей вопрос об обоснованности требований рассматривается чрезмерно долго из-за отсутствия положительных ответов СРО, и которым судья арбитражного суда «намекает» на возможность прекращения производства по делу, я рекомендую вести себя так. В конце-концов, требуемые документы, подтверждающие наличие долгов в размере, достаточным для признания требований обоснованными и введения процедуры, вы представили. Больше ничего не нужно, отсутствие кандидатуры – вина не ваша. Но с судьей спорить тяжело, даже по психологическим моментам (судья же, мало ли!). Поэтому в арбитражном суде на заседаниях не появляемся, а судье через «Мой Арбитр» отправляем заявление, где говорим, что просим производство по делу не прекращать и направить запрос о кандидатуре во все российские СРО. И для надежности ссылаемся на определение ВС РФ от 29.04.2019 года № 305-ЭС18-22504 и даже цитируем его , просто скопировав текст. Как чуть повыше поступил и я.

Вернуться в раздел Советы юриста